Про науку и веру

Я имею в виду, что по крайней мере в естественно-научной области нужно придерживаться определённого мировоззрения, чтобы делать правильные выводы, а не искать руку господню там, где её нет. А мировоззрение - это философия. И даже те учёные, которых считают религиозными, были таковыми там, где это не касалось научных исследований.

И да, если что - диалектика, например, и религиозности не противоречит.

Да, спасибо.

Пробежимся быстренько? ;)

тождественно "большинство развитых стран знают, что в Ираке есть ОМП, и поддерживают вторжение". Последствия мы знаем, они к нам ближе по карте, чем к зачинщикам, трясшим пробирками, да?

---------- Добавлено 22.08.2017 в 18:47 ----------

+1050000000000000

---------- Добавлено 22.08.2017 в 18:51 ----------

Я всё-таки повторю цитирование, с вашего позволения.

Почему чувства одной группы хомо сапиенсов вообще могут быть выше чувств всех остальных в 21 веке? Что даёт право верующим оскорбляться на то же, на что я не оскорбляюсь, например? Почему они лучше, чем я? Я их раб?

расскажите мне еще что-нибудь про финляндию, пожалуйста

Феерично! И пропадаете за бесплатно в серчевских срачах!

Не понял примера.

Полемика - одно из частных применений способности людей рассуждать вообще. Т.е. это не метод познания и даже не один из его инструментов, а простая условность, больше завязанная на потребности человека в общении.

Сравнивать "научную дискуссию" с "философией", это как приравнивать слово "рука" к слову "руководить".

Куда полемистов потянет, туда и заведёт. Хоть в пивную (кстати, вполне материалистично, т.е. вполне по научному).

Ну да. Они же о разном.

Как и в любой серьёзной дисциплине, от построения астрофизических теорий до стихосложения. Речь не об этом.

Научное знание, это знание об окружающем мире. "Что вижу, то пою" говоря простым языком. Но науке не принадлежит, к примеру, понятийный аппарат, благодаря которому люди понимают, что они видят и о чём поют, а также обладают способностью описать это не первобытными жестами, а человеческим (т.е. в первую очередь абстрактным) языком.

Философское знание, это гносеология, метафизика, онтология и пр. - т.е. знание обо всём, в том числе о науке и окружающем мире. То бишь, философия охватывает собою науку, как та, в свою очередь, находится над познаваемым ею мирозданием. Но в философии рождается проблема истины, достоверности и, как один из сопутствующих вопросов, о субъекте и объекте познания. Ничего подобного в науке нет: достоверность знания проверяется из эмпирически найденных констант и построенных на них теориях, а проблема влияния субъекта на объект сведена к микромиру и воспринимается как досадная помеха, а не как фундаментальная проблема.

В религии же (знании о сверхъестественном) на первое место встаёт уже не достоверность и прочие философские категории, а как раз вопросы взаимодействия верующего с объективным Богом (независимо от Его конкретного описания). Причём если в науке невозможность изучить квантовую частицу без изменения её состояния является непреодолимым ограничением, то в религии проблема субъекта и объекта решается на стадиях первобытных (анимизм и первые персонализированные верования).

Иными словами, современная наука заканчивается там, где религия только начинается.

Возможность дает симулякр права.

просто товарищу поездили по ушам в СМИ, и он с радостью распространяет всё, чего начитался. тут все понятно

Ящик падает только на благодатную почву.

Я и сам не люблю апеллировать к «цивилизованным». Но тут постоянно звучит, что вот, дескать, Россия — мракобесник, примыкает к мракобесникам. Поэтому я некоторых из этих мракобесников перечислил, чтобы оппоненты немного затихли.

Они не выше. Я уже писал (вчера, вроде): если насрать под дверью кружка атеистов, то это вызовет осуждение, а если на пороге храма, то аплодисменты. Законом их как раз уравняли, а не поставили выше: поскольку к Церкви в обществе отношение особое, то и закон ввели особый. Когда будут к Церкви относиться ровно, как, например, к обществу охотников, то и специальный закон не потребуется.

Я, в общем-то, именно это и имею в виду.