нет, я просто вынужден отвечать на Вашу священную злобу в мой адрес. И делать мне это лениво, честно говоря.
В Вашем потертом сообщении была цитата:
и тут же ответ на неё:
И Вы утверждаете будто это не означает Вашего вывода о том что 900 км в периметре соответствуют 300 км^2 площади?
Тогда Вы либо врете, либо пишите не то что думаете и при этом удивляетесь когда Вас не правильно понимают.
P.S. Ну а всю эту вашу дребедень в мой адрес совсем уж лень комментировать.
ну не умение предвидеть на что именно будет исправлен пост (и будет ли вообще исправлен) традиционно не только для этого форума, но и вообще для всех людей. А что касается 3-го класса - вот я и удивляюсь - вроде не мат.ан. а простейшие школьные знания и такие ошибки...
Я лишь указал на ошибку в Вашем расчете основанном на приведенных в топике цифрах - если эти изначальные цифры не соответствуют действительности, то это меня мало волнует.
И тот факт что Вы свой ошибочный в хлам расчет заменили потом на фактические данные не отменяет того что знания по математике школьного уровня Вы применяете с грубейшими ошибками...
Знание математики традиционно не в почете на нашем форуме:
Длина окружности 965 км, озвученная в этом топике, соответствует примерно 74 тыс км^2. что соответствует не мизерным 0,02% от 1543 тыс км^2, а вполне ощутимым ~ 5%...
Бардо, Львович, не буду спорить - в те далекие времена у меня еще возраст был не подходящий что бы бухать. Но мне странно что статистика говорит об обратном. Не думаю, что все те аномалии в статистике, о которых я говорил, полностью являются плодом подлога. По крайней мере не слышал ни одного опровержения заслуживающего внимания. Никаких исследований, ничего... Только "вокруг меня все бухали" - при всем уважении к очевидцам этих явлений, взгляд субьективный, не отражающий полную картину.
Вот это как раз и не показательно. Что бы там не пили люди потерянные для общества, люди которые решили не бросать алкоголь несмотря ни на что - это их личный выбор между алкоголем и своим здоровьем. Таких людей, которые готовы "мотать БФ на сверло" все же очень и очень мало. Большинству пришлось в разы сократить количество потребляемого спирта.
(это из Вашего блога по ссылке).
- напрасно Вы так. На сколько мне известно из первоисточников (институт статистики при мин.здраве, в котором работает мой отец) введение сухого закона в СССР сопровождалось резким, аномальным падением смертности, аналогичным падением количества заболевших самыми разными болезнями, резким ростом средней ожидаемой продолжительности жизни, ростом рождаемости и наконец существенным улучшением здоровья новорожденных.
И наконец (это уже из других источников) рост количества случаев отравления суррогатами в период сухого закона - не более чем миф. По таким случаям, наоборот, был зафиксированн резкий спад. Конечно появились дикие случаи отравления совершенно не пригодными для распития жидкостями, но это именно отдельные случаи хотя и впечатляющие.
ну если бы в какую-нибудь академию из "ученых" типа Вас, то да, председатель-спаниель - то чего не хватило бы до полноты картины. Он бы на вас всех лаял громко, когда зал неизбежно перевозбуждался бы из-за мощного потока фантазии и дерзкого полета "научной" мысли - другие аргументы на вас ведь не действуют.
не совсем понял что именно Вы имели в виду:
- общее интеллектуальное развитие человечества не было причиной развития юриспруденции и правоохранительной системы? (я говорил о том что "общий интеллектуальный рост человечества" слишком широкое понятие что бы говорить о нем как о некой точно названной причине какого-либо исторического процесса, но тем не менее отрицать его влияние на развитие юриспруденции и правоохранительной системы довольно странно).
- или же развитие юриспруденции и правоохранительной системы не было причиной общеобязательности многих нравственных требований? (это тоже странно потому что именно правоохранительная система напрямую обеспечивает эту самую общеобязательность)
Может и мешанина (хотя на мой взгляд не мешанина, а явления из одного ряда), но это не мешает перечисленному быть причинами (т.е. то что перечисленные события не являются причинами роста общеобязательности нравственных требований желательно как-то обосновывать, а не просто отметать).
Умение понимать что-либо - свойство именно интеллекта.
Опять путаете высокий уровень нравственности и общеобязательность нравственных требований. В "самом прогрессивном обществе" неизбежно есть прогрессивная судебная и правохранительная система, которая обеспечивает выполнение законов большинством членов общества. При этом в таком обществе теоретически может быть низкий нравственный уровень.
Это не аргумент, а то что Вы хотите доказать.
- ценное наблюдение, жаль не имеет отношения к нашему спору.
Ровно наоборот. На эту тему все юристы Вам скажут одно и то же: важна не тяжесть наказания, а его неотвратимость. И информированность общества имеет прямое отношение именно к неотвратимости наказания, а не к его тяжести. Ну и совсем уж очевидно: как названный Вами так и озвученный мной подход к наказанию не имеют вообще никакого отношения к преступлениям совершенным в состоянии аффекта.
С нравственностью возможно нет, а с обязательностью выполнения законов, как я уже сказал выше - да.
Вы постоянно путаете рост нравственности и рост "общеобязательности". Рост нравственности вещь вообще сомнительная - я не берусь говорить о том есть он или нет. Более того на сколько я помню некоторые "Святые отцы" наоброт говорят о деградации человечества в этом отношении (к сожалению не помню авторов и цитат - возможно ошибаюсь, короче не настаиваю).
Рост же общеобязательности нравственных требований с самой нравственностью связан меньше чем с развитием правоохранительной системы.
Кому что. Кому-то выгодны репрессии, а кому-то (например самим репрессируемым) не выгодны. Почему Вы считаете что без сверхчеловеческого вмешательства победить неизбежно должны первые?
А кому-то еще когда-то например было выгодно ограничить власть монарха, передать его полномочия выборным органам и создать нормальную судебную систему. Разве для того что бы в вооруженной борьбе победили они, а не сторонники абсолютной монархии необходимо было "сверхчеловеческое вмешательство"?
юни, возвращаясь к Соловьеву и росту общеобязательных нравственных требований:
Общий интеллектуальный рост человечества связан с любым историческим процессом, поэтому говорить о нем "вообще" - говорить ни о чем - правильнее указывать более точные причины.
Я упомянул его как одну из причин роста "общеобязательных нравственных требований" в чисто формальном смысле (как я и писал):
"...в т.ч. выражающийся и в умении более точно формулировать, трактовать и применять какие-либо вообще "требования" (т.е. в т.ч. и нравственные). "
- т.е. с течением времени все больше и больше людей понимали что нельзя, например, рассматривать отказ подсудимого от проверки расплавленным свинцом как доказательство его причастности к колдовству. Понимали что права одного человека не могут отличаться от прав другого человека только из-за разницы в происхождении и т.д. и т.п.
Уход от слепой веры монархам и церкви во всех вопросах, развитие понимания "права" вообще, развитие судебной системы, правоохранительных органов (милиция/полиция) - вот эти причины я имел в виду.
И эти причины объективно влияют на "общеобязательные нравственные требования" т.к. развитая и независимая судебная система и полиция напрямую помогают тому что бы все нравственные требования (в той части, которая регулируется законом) действительно становились "общеобязательными".
Приходится очередной раз подчеркнуть: не "росту нравственности", а "росту общеобязательных нравственных требований". И информированность общества о нарушении "общеобязательных требований" опять же на прямую влияет на "общеобязательность" этих самых требований потому что, если 1000 лет назад о "среднестатистическом преступлении" узнавали единицы и ничего не могли сделать по этому поводу, даже если хотели, то сейчас о несправедливых решениях суда могут узнать и часто узнают тысячи людей, а иногда и миллионы - реальность такого поворта событий является сильным сдерживающим фактором для потенциального нарушителя, для судьи, для полицейского или, например, для главы государства решившего заняться сексом со подчиненной (сравните скандал с Клинтоном и возможности средневекового монарха на этом поле и скажите что информированность общества в этом вопросе не имеет никакого значания).
я говорил не о выгоде государства в исторической перспективе, а о выгоде конкретных групп людей в конкретный момент - стратегические интересы государства, как и вопросы роста нравственности мало волновали большинство участников буржуазных революций - они отстаивали свои сиюминутные интересы (конечно подкрепляя их разными словами и мыслями на тему справедливости, интересов государства и т.д.).
1. Опять напоминаю: речь не о моральной/нравственной деградации/развитии, а о развитии общеобязательности нравственных требований (человек может морально деградировать, но это не мешает ему повышать свои требования к окружающим). Кроме того я говорил не о роскоши а о "все больше и больше людей забывает о проблеме выживания" - когда человеку надо было пахать как лошадь (в прямом смысле) - ему было не до нравственных требований к кому-то там, о ком он знает только по слухам.
удалил - ошибся топиком
