Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры.

Это кому как больше нравится.

Например богословы "доказывающие" существование Бога видимо так и считают: поговорят о проблеме смерти, о проблеме мироздания, о росте нравственности наконец; покритиковали различные позиции - теперь можно "принимать все что угодно" - а именно неизбежность существования Бога - не меньше, не возможность существования, а именно неизбежность ;)

UZPN, Вы лучше опровергните то, что обещали. А то балаболить Вы тут горазды, а как слово сдержать, так в кусты.

Я не обещал, но раз Вы настаиваете то пожалуйста:

А точнее вот Вы, например, пишете:

Человечеству не с чем сравнивать говорите? Соловьев да и Вы наверняка согласитесь с тем, что, непревзойденный до сих пор никем из людей, образец для нравственного сравнения существует 2000 лет, как минимум - это нравственный образ Иисуса Христа. Человечеству нет нужды придумывать себе новые образцы для нравственного сравнения пока есть уже давно придуманная не покорившаяся человечеству вершина духа :)

- это я Вам показал чисто фактическое несоответствие Вашего как бы "доказательства" действительной истории человечества.

Даже если бы не было такого вопиющего не соответствия, все равно, чисто логически Ваше "доказательство" кривое. Подчеркнутый мной, Ваш "логический вывод" не обоснован, а приведенный пример из истории просто демонстрирует как можно облажаться, если пренебрегать законами логики и принимать верность утверждений только потому что "не найдено других причин" ;)

Ну, понятно кем обеспечивается.

А Как? Вот если расскажете подробности, то можно и попкорном обзавестись

Ох, до чего же я люблю ребят без критики и ЧЮ. Мало того, что что написал бессмыслицуц, так еще и пропагандирует ее. Нет бы замять для ясности.

boga@voxnet.ru добавил 09.04.2010 в 21:17

Напрягаемся, пукаем и соображаем (если сможем) А надо дли сравнивать, чтобы соответствовать условиям?

Если не сообразим, то наука тут бессильна. 😂

Сравинивать не с чем индивидууму. Откуда по-Вашему взялся тот нравственный образ Иисуса, о котором Вы говорите. Образ не появится раньше идеи. То есть сначала появилось понятие о такой высоте духа, а потом уже оно было облечено в конкретный образ. Вы просто пытаетесь облечь в конкретику чистую логику. Я рассматриваю общий случай и приведенный Вами пример мое рассуждение подтверждает, а не опровергает, так как показывает, что нравственный рост возможен. Это с позиции логики. Логика не оперирует конкретикой, ее объекты - абстракции.

Я могу опровергнуть Ваше умозаключение еще и с позиции религии (то есть моей и Соловьева, как Вы правильно написали), если хотите: Иисус был послан к людям Всевышним к людям именно с целью указать тот образец нравственности, к которому нужно стремиться. Это тоже поддверждает мои выкладки.

В общем, не засчитано. Попытайтесь еще.

Описание процесса в данную задачу не входит. Вместо того, чтобы снова юродствовать, ответьте на вопрос:

+100, причем он уже несколько раз тут показал, что не видит больше двух вариантов, причем именно тех, которые ему нужны для его "доказательств".

boga@voxnet.ru, пукнули Вы здорово, этому Вас в институте марксизма-ленинизма научили. Ну, хоть этому... Вам знакомо понятие бесконечности?

В данном случае больше двух и нет. "Человечество" и "нечеловечество" - приведите пример третьего.

Вот так пользуются логикой. А не так, как Вы себе придумали, boga@voxnet.ru. Логика - это точная наука, ей нельзя пользоваться так, как заблагорассудится в том или ином случае. Наиболее верный путь решения логической задачи, на каждом этапе допускать только два варианта ответа, что и происходит в моем доказательстве.

Пожалуй, правильно было бы вместо этой лекции просто адресовать вас здесь к учебникам по логике. Авторов назвать?

<!--WEB-->, тогда гуглите "критицизм", "критическое сознание".

<!--WEB-->, если у Вас из этого следует, что "покритиковав можно принять что угодно", то извините... Больше говорить не могу. На таких гигантов мысли у меня интеллекта не хватает.

Юни свистобол повеселей . А у Вас даже перлы какие-то нудные.

boga@voxnet.ru, это не у меня, это у Вас следует. Научитесь формулировать правильно, а то все гуглите и гуглите, а Ваши формулировки всегда имеют двойной, а то и тройной смысл.

Если некто не знает значение термина, то разночтение обеспечено. :D

Кстати, погуглите еще "схоластика", ибо Ваше доказательство именно этим методом и сделано.

Т.е. вы абстрагировались от сути вещей, от их конкретных свойств и взаимосвязей и стали доказывать что-то чистыми рассуждениями. Вот поэтому вы никакую конкретику выдать не сможете, ибо она будет смехотворна по определению и на вопросы вы ответить не сможете , не поря ахинею. Так не хототе строить божественную нравственность? И правильно делаете.😂