Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры.

Тут Вы об бществе, пускай, согласен.

.

А с этим что делать?

Меня перспектива волнует. Рост то линейный, али , может быть экспоненциальный?

Хотелось бы второе. :)

boga@voxnet.ru добавил 07.04.2010 в 20:11

<!--WEB-->,это из пушки по воробьям. Тут и меня достаточно. :)

boga@voxnet.ru, ждем-с. Ждем-с, когда УЗПН выполнит свое обещание.

"делать", а не "желать".опепятка.

boga@voxnet.ru добавил 07.04.2010 в 20:17

Основной прибор - зомбоящик. Точность очень высокая.

Я понял. :)

Да что-то пока недостаточно. А если у него такая большая пушка, то чего он выворачивается сегодня весь день? :D

Да все я называл уже.

Опровержение как раз в том и состоит - в самом важном моменте (я уже много раз цитировал в каком именно) стоит знак логического следования. Почему он там стоит не сказано, несмотря на то что это вовсе не очевидно (именно поэтому Ваши примеры насчет дважды два четыре не подходят - потому что это совсем не очевидно, в отличие от 2x2=4). Что бы "доказательство" стало доказательством необходимо как-то этот момент прояснить: почему из исторического роста нравственности в обществе следует существование "сверхчеловеческой сущности"? - что бы доказать это, недостаточно привести аналогию - необходимо доказать, т.е. показать как этот вывод логически следует из каких-то понятных утверждений (я не собираюсь требовать с Вас доказательства того что дважды два равно четыре, но до каких-то разумных утверждений надо свести).

P.S. юни, на сколько я понимаю, Вы единственный кто считает этот момент очевидным (Соловьев не в счет :) - он сейчас не может пояснить что он имел в виду) - даже <!--WEB-->, посчитал необходимым привести тут своё как бы "доказательство".

Потому что, по мнению Соловьёва, иных источников не существует: сам по себе нравственный уровень подниматься не может (как нельзя самого себя вытянуть за волосы из болота), а личная нравственность индивидумов осталась, за многие века, на прежнем уровне (как и соотоношение между, условно говоря, хорошими и плохими людьми в обществе).

Т.е. 1) отдельные люди - не стали лучше, 2) хороших людей - не стало больше, но 3) общество - стало гуманней. Если Вы знаете какую-либо иную причину этому, кроме сверхчеловеческой, то назовите её нам?

И спор сразу решится. Итак?

Не знание другой причины не означает автоматически верность той причины, которую Вы выбрали. Если решили доказывать таким способом, то надо доказать что других причин не может быть.

P.S. Я готов предложить другие причины, но я не хочу смешивать их обсуждение и обсуждение вопроса "доказанности" (Вы наверняка посчитаете эти причины спорными; мы уйдем в их обсуждение и текущий вопрос так и останется без ответа).

Развитие науки и появление оружия массового уничтожения. Общество вынуждено соблюдать политес, иначе последствия будут слишком тяжелыми. Собственно, вот и все причины.

Страниц 20 тому назад я уже вспоминала о том, что аналогичную осторожность можно наблюдать у диких животных: чем страшнее когти и зубы, тем больше самцы выясняют отношения с помощью угроз, и меньше дерутся. Это простой инстинкт самосохранения, присущий всему, что бегает, ползает и летает.

Что значит как бы "доказательство"? Сначала опровергните. А Вы за весь день ни слова по этому поводу написать не смогли.

А, ну ясно. Сей приём особенно любим Вашими коллегами по топегу: "мы не знаем причин, но если предлагаемое объяснение имеет хотя бы оттенок религиозности - то оно заведомо неверно".

Правда, с наукой и логикой такой подход не имеет ничего общего - он наукообразен и предвзят, не более.

Итак, у Вас нет объяснений обсуждаемому факту?

А общество его соблюдает? Войн на планете стало меньше?