Надо позвонить до того как Вы опоздали и сообщить очень торопливо и громко что Вы задерживаетесь потому что например Вы заливаете соседей, ну или Вас заливают соседи.
http://kazan.ukon.su/news-kazan/news-kazan_90.html - видимо в Казани такого закона еще нет.
Только они ж Вам придумают другое нарушение, если посчитают что Вы сами "охренели" - а они так считают всегда, когда их действия называют противоправными :)
UZPN добавил 07.10.2009 в 09:36
... так что лучше с собой адвоката прихватить - если дело не в деньгах, а в принципе. Удачи.
- Сермяжная? - задумчиво повторил Бендер. - Она же посконная, домотканая и кондовая? Так, так. В общем, скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого?
- Из пятого, - ответил Лоханкин.
- Золотой класс! Значит, до физики Краевича вы не дошли? И с тех пор вели исключительно интеллектуальный образ жизни? Впрочем, мне все равно. (c)
я не поленился и посмотрел "в деталях":
Сначала я подумал, что эту статью Вы написали. Но потом посмотрел еще - слишком много формул - не Ваш "уровень абстракции" :)
Конкретнее: там ошибка на ошибке. Ребята пытаются доказать, в числе прочего, то что закон сохранения импульса не выполняется в простейших механических системах. Попытка заранее была обречена на провал. Вопрос был только в том где у них ошибка. Первая нашлась очень быстро, остальные искать не стал... У Вас замечательные источники знаний, как я вижу.
С чего Вы взяли? Я Вам напомню, с чего начался наш диалог:
С того что Вы обвинили нобелевского лауреата по физике в даунизме и мании величия за то что в своих чисто научных изысканиях и предположениях он противоречит Вашей "космологическо-мировоззренческой" концепции!
Ну так и кто из нас двоих "возомнил свой подход единственным верным"?
Например их "коронный" знак препинания: "откуда очевидно следует:" :) . В попытке разобраться в одном таком очевидном следовании мой дотошный друг накопал 11 страниц мат выкладок в какой-то книге по ТФКП.
boga@voxnet.ru, спасибо, но я не претендую :) Просто в этом топике "моя" тема. А вообще я человек темный и малограмотный.
Откуда Вы взяли что я "все другое" считаю обманом и софистикой? Я такого нигде не говорил.
Я говорил только что все Ваши слова в этом топике являются обманом и лишенной смысла болтологией.
И еще хочу заострить внимание вот на этом моменте:
Я не имею никаких претензий как раз к какому-нибудь философу, якутскому шаману, к христианскому священнику или еще какому-нибудь средневековому мудрецу - они думают и рассуждают о мире, о человеке о чем-то еще, понимая при этом что все это не имеет ничего общего с например физикой ли биологией. У них другие цели. Они не замахиваются на философские рассуждения о том являются ли законы физики масштабируемыми в пространстве.
Но вот это новое модное веяние - "научное шаманство" меня как раз и раздражает. Люди, которые не понимают смысла ни одного физического термина или закона выдергивают эти термины и законы из науки (те что покрасивее звучат) и начинают ими пользоваться в каких-то своих "философиях". Пользуйтесь на здоровье, только разберитесь сначала чем пользуетесь, а потом делайте далеко идущие выводы. Можно научные, можно философские - какие угодно.
А Вы не могли бы указать для примера пару-тройку таких мест где идут его фантазии? Любопытно сопоставить с тем что мне кажется сомнительным фактически.
Ничего там вспоминать не надо. Если Вы беретесь рассуждать о теории относительности и других еще более сложных теориях, то такой задачи как "вспоминать как решается задачка об абсолютно упругом ударе двух одинаковых шариков" перед Вами стоять не должно.
Но раз у Вас так плохо со знаниями то я подскажу:
Для решения задачи нужно записать два простеньких уравнения: закон сохранения энергии для
этой системы и закон сохранения импульса.
Я это все к чему: все тела обладающие массой (и даже ей не обладающие) во всех явлениях (где это проверенно) проявляют себя так что их поведение удовлетворят НЕ ТОЛЬКО закону сохранения энергии, но и, например, закону сохранения импульса, закону сохранения момента импульса...
Так что у нас масса теперь не только "частный вид энергии" но и "частный вид импульса", "частный вид момента импульса"?
Вот тут ошибочка (впрочем они у Вас в каждом предложении):
я не беру никаких категорий.
Мы рассуждаем о физических явлениях с точки зрения науки их изучающей. Поэтому, если я говорю "масса", то я объясняю что это такое с точки зрения науки, говорю что науке о ней известно доподлинно, а что является предположением и на каком основании такое предположение делается.
Вы же хотите рассуждать в каких-то "мировоззренческих категориях" и хотите на основе этих рассуждений делать какие-то научные выводы. Ваше право, но только к науке это не имеет никакого отношения.
Подтверждением этому служит то что как только все Ваши измышления натыкаются на конкретный пример Вы не можете ничего сказать. Потому что пофилософствовать о науке может любой, а когда надо что-то посчитать нужны знания, причем научные, а не философские.
За примером далеко ходить не надо:
где объяснение простейшего поведения двух одинаковых шариков при абсолютно упругом центральном ударе через закон сохранения энергии без использования других фундаментальных законов физики, которые касаются массы, но не касаются энергии?
Где это Вы увидели такое? Я как раз растолковал Вам как определяется масса с точки зрения физики - я там что-то не правильно сказал? Скажите конкретно что не правильно, а не рассуждайте голословно.
Вы не понимаете главного: я не пытаюсь утверждать или отрицать "существование массы как единой категории" - это, повторяю, Ваша болтология, которую я не нахожу нужным обсуждать. Она не содержит мысли с которой можно спорить или соглашаться.
Кстати, Вы говорили "любой процесс для масс можно описать через процессы для энергий". Я привел Вам простейший пример, когда Вы этого заведомо не сможете сделать. Прокомментируйте как-нибудь. Все-таки сможете или признаете очередную свою ошибку?
это наверное как раз "чистая энергия" :)
