богоносец

... и что можно сказать о деятельности этих алгоритмов, если им в любом скрипте видится webmaster.ya.ru/replies.xml?item_no=3772

Писали простые ребята? Или такая параноидальная забота о пользователе?

А смотрят ли они на это доказательство?

Ваш сайт может даже догнать копипастеров и рерайтеров!

А если вы беспокоитесь о видимости в поисковике — это значит вы делали сайт для ботов?

Хотя такие их соображения как бы вдохновляют на развитие в сторону: яндексоиды *****

Вот как раз их светить и не страшно, сам же Яндекс это делает в своей выдаче, и редко чего им грозит. А то, что убиваются сайты, на контент которых когда-то ушло много времени — в долговременном плане выйдет Яндексу боком.

А не важно сколько сцылок, проданы они или на свои сайты... для ихнего алгоритма — один из признаков типа есть.

В прошлом году выкинули из индекса сайтик за появление в разметке по нескольку onClick на страницу... и прислали в ответе webmaster.ya.ru/replies.xml?item_no=3772 webmaster.ya.ru/replies.xml?item_no=325 т.е. вылет был за совокупность подозрений. Тогда после всего лишь трёх писем вернули.

Лучше всего держатся в индексе сайты для роботов — с любым переспамом, любыми тегами.

Там проблема в количестве таких случаев. Их фильтровалка спама не может различать спам с ошибкой менее 3%, судя по % явного спама в выдаче по ашмановскому анализатору. Так что сопоставимый % белых и пушистых попадает под каток. Сколько человеко-времени понадобилось бы для разбора этих ошибок? Им проще не считать это ошибками, да они и не обещали индексировать всех. А вообще, у них несколько другие задачи, и свои фильтры они настраивают не для того, чтобы результат соответствовал их же лицензии — это типа интерфейса с вебмастерами, которым доверять ну никак нельзя.

технофашизм в головах ИТ-либералов

Формулировку полезнее сделать так, чтобы посетителю сразу было понятно, куда он попал / об чём эта конкретная страница.

А белым и пушистым придётся смотреть: нет ли случайно метрики на том сайте, на который ссылаешься.js

И всякие подозрительные фичи типа блок «поделиться» не ставить, если всё хорошо. Месяца 3 назад сам счёл бы это паранойей, но похоже, что она давно есть у борцов со спамом.

А сделайте файл.html с <frameset> ... и добавьте в него html шапки от ПС, как они это делают.

Браузер такое показывать не обязан. И это просто глупость - Сохраненная копия - под сниппетом. А ПС в кэше и в .xml свою шапку пихали...

Сайтег на акуймах.

... в Я.сниппете видел текст, который из файла, указанного во фрейме, но не покажу. Ссылка из выдачи вела на документ, который не <body> с <iframe> а <frameset> ... это не одно и то же.

<html>

	<head>

		<title>...</title>

		<meta name="description" content="...">

	</head>

	<frameset framespacing="1" cols="28%,*"> 

		<frame  name="leftFrame1" src="menu-links.htm" target="mainFrame1">

		<frame name="mainFrame1" src="Content.htm">

		<noframes>

			<body>

				<h2>Без фреймов не работает!</h2>

			</body>

		</noframes>

	</frameset>

</html>

Ну в скрипты это завернуть слегка... только не тупо в document.write а функцию какую...

Тегов <h1> может быть более 10. Спросите у Яндекса... и посмотрите в код демки, написанной после подобной темы месяцев 15 назад.

Всяких <h2>...<h6> и <p> можно не употреблять.

Не забываем повтор запроса в урле, на иконке :) и в тайтле (в читабельных фразах).

Когда вы стеснительно соображаете: 1 или 2 АшОдына?.. то с т.з. матрикснета ваша страница с бОльшей вероятностью оказывается похожей на большинство других. А когда в ней что-то самое обычное запредельно зашкаливает, то ... совсем не обязательно это спам, просто её может типа не получиться так же просто классифицировать.

Тётка, даже не разбираясь в теме, может легко отличить некачественный контент... а программер так говорит, что становится понятно, что и отдалённой задачи такой перед собой не ставит.

У массового сервиса есть предрасположенность в сторону всего популярного... не требующего существенных вложений. Это обстоятельство и побеждает.

Это слишком человеческий язык.

Определяющим окажется НЕ ваша деятельность... а то, как она увидится простецким таким алгоритмам. Уже два примера имею без продажных сцылок, и на незначительных сайтах пробую повторить ту же последовательность действий, протоколируя их...

... раньше (на человеческом языке) померещилось:

• Сайты выкидываются из индекса по подозрению.
• Важна сумма или некая комбинация подозрений.
• Автоматические подозрения возникают по совсем примитивным признакам, поэтому их и не получается сформулировать.
• Фильтр работает не быстро, могут пройти месяцы... поэтому, если действий было несколько, не получается угадать, что именно привело к превышению некоторого предела.

Врёт. Запрос тег h1 h1-h1-h1-h1-h1.narod.ru › H1/h1.xml на грани топа10, демка для бредотем. Посчитайте количество повторов в тайтле, 7 слов h1, + всё это завуалированный список поисковых запросов, + в браузере видно не тот тайтл, что видит бот, + <h1> заменяется на <p> но текст почти человеческий.

Вывод: ихние алгоритмы действуют не так, как вещают платоны... и придётся их изучать, хотя яндексоиды этого и не хотели бы.

У матрикснето-образных фильтровалок местами может быть доля ошибок, которую заранее подсчитать не получится, и потом не получится — по причине слишком большого их количества. Зато всем можно автоответить про несоответствие вашего говна божественно правильным представлениям ихних алгоритмов.

По ашмановскому анализатору в выдаче до 4% явного спама (по очень консервативному списку признаков), в действительности больше, если считать ещё и всякую псевдо-инфу. Угадайте: какой % правильных сайтов яндексоиды согласны ошибочно счесть спамом?.. пока борятся с тем, что надо было побороть ещё лет 10 назад. Современного спама в упор не видят.

Не всё равно.

Скажите простому программисту: как это выразить в коде?

А то, когда им простые журналюги указывают на очевидную для нормальных людей проблему, они отвечают, что её решить трудно:

Так что хватит тут рассуждать как люди... ботов делают иначе.

ps и про умение «хорошо отличать спам от не-спама» в % ошибок следовало бы, а не в «хорошо». Кто же скажет, что делает это плохо. А уж про неумение распознавать современные виды почти-спама... ещё лет несколько будут молчать.

Когда-то давно... нормальные люди научились одевать т.н. богов в человеческие представления. Оптимизаторы так же поступают с API... чему создатели не мешают, преследуя, однако, несколько другие цели.

Может быть ещё скажите, что они и ранжируют по релевантности запросам ползателей?