Креационизм VS эволюция, девятая серия

Сами подумайте.

<!--WEB--> добавил 26.08.2010 в 13:23

Можно примеры случайного?

Ответ, конечно же, очевиден. Я так подозреваю даже вам, но в силу вашего неуемного стремления, то ли поспорить, то ли потролить, это уже вам лучше известно. Вы задаете вопрос который является самой банальной демагогией, а именно пропуском фактов, меняющих вывод.

Оригинальный текст цитата, пропущенные факты выделены.

Так что толку с Вами спорить? Если вы сознательно искажаете саму суть вопроса.

Нет, здесь не понял. В чём угроза для системы?

Каким образом это относится к нашей ситуации?

Тогда приведите свою теорию, проверяемую научно.

И? Теория относительности более распространена, чем вера в Бога? Она воспроизводима?

Где критерии научности? Где критерии объективности?

Ну что Вам сказать? Остается пожелать, прежде, чем пытаться острить, внимательнее читать ответы:

Нужное подчеркнул. Речь у нас шла о том, что дети, якобы, не умеют сравнивать, что больше, а что меньше. А в примере речь идет об отсутствии ассоциаций. То есть Арш привел некорректный пример, который не иллюстрировал того, что он хотел доказать. Это понятно?

Так что факты-то Вы пропускаете, а не я. И суть искажаете сознательно тоже Вы.

При недостаточном разнообразии точек зрения на вопрос, в нашем случае на вопрос существования бога, обсуждение вопроса будет несколько затруднено. Точнее невозможно. А вот поскольку точки зрения на вопрос о существовании бога достаточно разнообразны, то и топики посвященные этой теме вырастают быстро и вырастают очень большими.

Под системой, в примере приведенном выше, я подразумевал топик как совокупность сообщений посвященных обсуждению одного вопроса. В примере пытался показать что получится, если все будут придерживаться, например, Вашей точки зрения.

Обязательно подумаю, но не ограничусь верой в то, что он существует. Может даже ответ найду.

Ситуация обратная - недостатка в точках зрения не наблюдается.

Так что ужасного случится, я так и не увидел?

Вы, Priorat, не читали предыдущие топики на эту тему, поэтому приходится Вам говорить отдельно: речь не идет о вере, о слепой вере уж точно.

Как Вы считаете, могли ли слепо верить в Бога такие люди, как Вольфганг Паули, Грегор Мендель, Чарльз Дарвин, Карл Густав Юнг, Луи Пастер, Исаак Ньютон, Макс Планк? Или в основе их веры лежала убежденность, подкрепленная чем-то более весомым, чем проповедь священника?

Дело именно в том, что существование Бога становится очевидным и необходимым для любого, кто всерьез задумается над этим.

<!--WEB--> добавил 26.08.2010 в 13:59

RobiKruz, Ваша ошибка в том, что Вы считаете, что достаточно констатировать, что Бог есть и исчезнет предмет для обсуждения. Нет, тогда он только начнется. Чтобы в этом убедиться, достаточно, например, почитать историю Вселенских Соборов христианской Церкви.

Я не читал ваш спор с Аршем. Но по моему глубокому убеждению. Если перед любым вменяемым взрослым человеком перелить из одного стакана воду в другой, то мало кто скажет что, воды в другом стакане от её переливания стало больше или меньше. Конечно, я уверен, найдутся совершеннолетние индивидуумы, которые будут утверждать обратное, но это не от большого ума, я вам это гарантирую.

Вера вообще вполне имеет право не иметь под собой обоснований. Никакой убежденности кроме локальной неосведомленности в делах имеющих отношение к высшим материям быть не может. Если я ошибаюсь, если у вас есть какой-то мистический опыт или подтверждения выраженные в чем-либо кроме вашей слепой веры, я вполне готов смотреть на них широко раскрытыми глазами.

Вот я, например, не выработал никакой необходимости в боге и его присутствие для меня не является очевидным. А у вас наоборот. Вам он нужен, у вас картина мира без него рушится. Так верьте. Я же не против, а даже за. Я, наверное, и сам хотел бы верить, если бы умел. Но не нужно свою веру представлять как знание. Вы ничего не знаете о боге. Ни вы, ни Юни (хотя он безусловно много лучше большинства здешних обитателей подкован в вопросах теологии) - никто ничего не знает о боге. Вот и вся правда.