putiput

Рейтинг
19
Регистрация
04.09.2009
Наш дизайн рипанули. Нужен совет знатоков.

warlord727, все тоже самое что и здесь.

Украли контент, переписка с хостером.

burunduk, ну я уже цитировал первоисточник в этом комменте, где указал реальную причину проигрыша "Контент и право". Чего еще не хватает? :)

Украли контент, переписка с хостером.

burunduk, Я, конечно, дико извиняюсь.

Но вы сами вообще понимаете, что вы цитируете как текст судебного акта? :)

Источник этого опуса как я понял этот - http://www.ok2009.ru/program?type=group&gid=24.12301430&id=264

Только нужно еще добавить сверху приведенной выдержки как указано по этой ссылке:

Необходимо законодательно закрепить следующие положения:

😂 😂 😂

Украли контент, переписка с хостером.
MyOST:
может тогда обоснуете их на своих примерах? решения суда?

Я вижу что Вы "непробиваемо" говорите, но обосновать тогда попытайтесь, конкретики больше, раз уж я теоретик - хочу увидеть примеры из практики, конкретно по текстам, не по музыке или еще чему-либо.

Могу привести самый смешной пример.

Московский хостер со всеми необходимыми лицензиями, на рынке услуг более 10 лет.

На требование правообладателя убрать неправомерно размещенный контент ответил отказом - типа "предоставьте решение суда". Правообладатель, чтобы как можно быстрее убрать контрафакт обращается в ОБЭП на хостера. Через несколько дней после такого обращения хостер отрубает целый сервер, на котором находятся куча сайтов, в т.ч. "невиновных". 😂

В дальнейшем все "невиновные" сайты оказываются уже у других хостеров. Специально отследили их дальнейшую судьбу. Про "виновные" уже говорить не приходится - они исчезли. :)

Вот так. :)

putiput добавил 08.02.2010 в 18:27

zagred:

Не в курсе, что там знает ГК РФ, но тысяча российских редакций не будет заниматься онанизмом, оформляя авторские договора со своими авторами.

Эти тысячи российских редакций еще живут по уже давно почившему Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1. 😂

Чему тут удивляться. :)

Украли контент, переписка с хостером.
MyOST:
putiput, я так полагаю что в этом случае НА МУЗЫКАЛЬНЫЕ произведения имелись хоть какие-то документы удостоверяющие авторство, а не пустозвонное письмо.

Документов, удостоверяющих авторство, нет и быть не может. :)

Я написал мелодию или рассказ - вот эти самые мелодия и рассказ и есть мои "документы".

MyOST:
по высказываниям - не вижу, если честно. Т.К. Вы даже ответчика не правильно определяете.
Это тоже самое что на яндекс подавать в суд, за то что фирма раскрутчик не вывела в топ сайт.

Кто что не видит меня мало интересует. Я говорю про реально работающие вещи. Если хостер на реагирует на чьи-то требования, то это только значит, что он не видит реальных угроз со стороны "жалобщика". Вопрос целесообразности, так сказать.

putiput добавил 08.02.2010 в 17:57

zagred:
Вы недавно утверждали, что не слышали, что такое авторский договор.
Интересно было бы на вашу практику посмотреть со стороны. 🚬

Как я понял, вы сдулись при попытке предоставить этот самый "авторский договор". :)

Если еще не в курсе - ГК РФ не знает такого понятия.

putiput добавил 08.02.2010 в 17:58

burunduk:
продули они потому что попытались судиться с хостером, а не с нарушителем :)

Ага, точно. 😂

P.S. Ребята, вы сами вообще в курсе того, что вы тут пишете? :)

Украли контент, переписка с хостером.

burunduk,

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 10962/08 по делу N А40-6440/07-5-68:

Суду следовало оценить то обстоятельство, что правообладатель не обращался к хостинг-провайдеру с требованием приостановить оказание услуг абоненту в связи с несанкционированным использованием указанных выше произведений в сети Интернет, а также то, что общество "Мастерхост" приняло меры к выявлению лица, поместившего спорные музыкальные произведения в компьютерной сети, по первому требованию сообщило об этом, тогда как общество "Контент и право", несмотря на сведения, предоставленные провайдером, фактически не предъявило к этому лицу требований о защите авторских прав.

Ключевой момент выделен. Поэтому "Контент и право" и продул. В связи с этим данную ошибку в дальнейшем никто повторять не будет.

putiput добавил 08.02.2010 в 17:45

MyOST, ладно, вы - "теоретик", я все это многократно прошел на практике. Так что выводы делайте сами. :)

Украли контент, переписка с хостером.
burunduk:
контент размещен на оборудовании сданным в аренду по официальному договору, следовательно хостер не несет ответственности за то что на этом оборудование размещено, если это не нарушает ук (порно, призывы к свержению власти ..... и то для того что бы предъявить к хостору претензии сначала требуется доказать что он знал о правонарушении)
ответственность несет тот кто арендует и по запросу соответствующих органов хостер может передать им информацию о владельце площадки/сервера для составления искового заявления.

или же по решению суда заблокировать сайт :)

Когда дело поступит в суд, уже хостер будет оправдываться и щебетать про "невиноватая я" - сервер в аренде и я нему доступа не имею. Если истец сочтет нужным в смене ответчика на арендатора, то заменит, не сочтет нужным - не заменит. Хостер тогда будет вовлечен в многомесячную тяжбу с неизвестным концом. Сколько он на это потратит денег - хрен знает. Сколько ему реально возместят в случае проигрыша истца - тоже хрен знает, значительно меньше, чем затратил хостер на ведение дела. Вот и вся логика. Если хостер - идиот, то он будет накалять ситуацию до того, чтобы правообладатель обратился в суд. Идиотов как правило мало. :)

Украли контент, переписка с хостером.
MyOST:
на основании чего? что Вы предоставляете хостеру? как он определяет что Вы правообладатель того самого текста?

Хостеру я только предоставляю требование убрать с его серверов неправомерно размещенный контент. Как он что-то будет определять меня это не интересует.

MyOST:
вот именно, причем не на хостера, а на того кто нарушил, с хостера Вы ничего не поимеете, только последующее удаление или применение санкций к тому кто скопировал текст, причем уже реально на основании решения суда

Если я обратился к хостеру, то ответчиком будет хостер.

Читайте дело "Контент и право" vs Мастерхост. Все выводы там указаны.

Украли контент, переписка с хостером.
MyOST:
putiput, ну вот смотрите, пишу я хостеру что у меня своровали контент - почему он должен отключить, не зная это достоверно? Вы или тот кто у него хостится - кто спер?
далеко не всегда ясно и не всегда можно установить

Обычно хостер делает замечание и просит разъяснить своего клиента что за абуза на него пришла - это нормальная практика, а отключить, не нормальная.

Я клиент - я плачу деньги, меня могут отключить только на основании нарушения правил или законов, которые нужно ДОКАЗАТЬ и не в аське или по телефону причем

Я - правообладатель. Обнаруживаю, что на таком-то сервере, принадлежащего такой-то конторе (в данном случае - хостеру), находится принадлежащий мне контент. Я сообщаю об этом обстоятельстве хостеру и требую убрать с его серверов неправомерно размещенный контент.

Что будет делать хостер меня больше не интересует - это дела хостера. Если хостер идет "в отказ". Я просто обращаюсь в суд или в правоохранительные органы за защитой моего нарушенного права. Механизм прост.

Украли контент, переписка с хостером.
MyOST:


значит хостинг г... раз сразу отключал.

На моем счету таких г... хостингов несколько десятков и по большей мере все приличные конторы. "Права", как правило, качают только пионер-хостинги, у которых нет даже лицензии на телематику. Но и тут статья 171 УК РФ делает свое дело. :)

1 2345678910 ...17
Всего: 164