putiput

Рейтинг
19
Регистрация
04.09.2009
грозят подать в суд
ctrelok:
я вот про то и думаю.... если все-таки дойдет до суда. будет ли для него смягчающим обстоятельством то, что большая часть страниц моего сайта - некоммерческая, то есть посвящена туризму в России в целом... То есть наш сайт популязирует туризм в России. И если я там там покажу сотни e-mail сообщений с просьбой выложить на наш сайт информацию о регионе, отеле, пансионате, коттедже, музее или туры региональных туроператоров с приложением фотоподборок пейзажей... вот как чисто теоретически узнать, есть ли у каждой присланной фотки хозяин??

Гы-гы. Логика как у наивного пятилетнего ребенка.

Большая часть страниц - некоммерческая, покажу сотни e-mail'ов.

Вопрос у суда номер раз: есть ли в наличии лицензионный договор на размещенные на сайте произведения?

Ответ: нет.

Суд удаляется для принятия решения. Ахаха.

грозят подать в суд
qw2010:
Главная цель написавших претензию достигнута, фото с сайта убраны. Дальнейшие действия для организации или частного лица занимающегося другим видом бизнеса, отличного от зарабатыванием денег через суды, неразумны (можно пробить эту организацию по ЕГРН и поисковикам.). Это очевидно, так как последствия не очевидны, а процесс затратен. Кроме того, даже если ТС проиграет в суде первой инстанции, может в том же суде на те же суммы подавать на тех, кто растащил фото с сайта ТС :).

Для цели только убрать фото с сайта достаточно направить e-mail с соответствующим требованием. Нотариус в этом случае не нужен.

Заверение у нотариуса происходит только в одном случае - с целью снять бабла с правонарушителя.

qw2010:
Ваш совет договорится - странен при том, что Вы используете фото Путина здесь и уверены в полной своей безнаказанности. Такие же как Вы предлагали недавно заплатить даме компенсацию за объявление на форуме.

Что не доказуемо, то не наказуемо. :)

В рассматриваемом случае, исходя из той информации, которую предоставил ТС, заплатить меньшую сумму, чем могут взыскать по суду довольно разумно.

Может, конечно, и рискнуть и ничего не платить, но в итоге по минимуму ему все это может обойтись в 300.000 рублей. А может и правообладатель на это все забьет и в суд не пойдет - кто знает. Я предлагаю разумный компромис.

грозят подать в суд
BlueRay:
Если не уверены, может быть не стоит писать вообще? :)

Может - да, может - нет. :)

грозят подать в суд
pastuhoff:
Хостер может разместить все, что угодно на моем сайте. Это меня оправдает?

Может - да, может - нет. Теоретически через хостера и вирусы на сайте заводятся. :)

грозят подать в суд

dlyanachalas,

И с меня взыскать не удастся. Этот аватар может разместить любое лицо, имеющее административные полномочия на форуме. :)

грозят подать в суд
BlueRay:
[offtop]Какая-то у вас странная деятельность... и авторское право охраняете... и книги пишите, типо «Офисный планктон: как поиметь работодателя» ... [/offtop]

Я многим чем занимаюсь. :)

грозят подать в суд
ggnk:
А с чего это Вы взяли, что сайт коммерческой организации дает презумпцию коммерческого использования контрафактных фотографий? Сайт несет общедоступную справочную информацию о курортных зонах для всех посетителей, независимо от того, являются они клиентами или не являются.
А насчет масштабов так тут все зависит от ловкости адвоката ответчика, не знаю как у вас в России, а у нас(Украина) дело, заявленное по статье 176 УК о нарушении авторских прав(Стаття 176 УК України. Порушення авторського права і суміжних прав) очень легко переквалифицируется в дело по статье 51-2(Порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності ) Кодекса України про адміністративні правопорушення при отсутствии доказательств использования в коммерческих целях - я не понаслышке знаком. Уверен что и у вашего законодательства есть аналогичная статья, надо только поискать статью.

С того взял, что единственная цель коммерческой организации - получение дохода.

Еще раз - не нужно смешивать гражданско-правовую ответственность с административной и уголовной. Для гражданско-правовой размер значения не имеет. Для административной - то же. Для уголовной - имеет.

putiput добавил 07.04.2011 в 21:21

BlueRay:
Если правообладатель напишет админам "уберите фотку и заплатите по 20к за каждую копию", они должны убрать и выплатить? Если нет, в чём разница случаев?

Убрать должны. Выплатить не должны. Так как у них безвиновное нарушение авторского права.

Разница в наличии или отсутсвии вины. :)

грозят подать в суд
Васисуалий:
Слышал. Так я и спрашиваю, где граница вашей "безвиновности"? Зависит от оволосения лапы истца?

Для нашей правопреминительной практики и этого исключать нельзя. :)

грозят подать в суд
BlueRay:
Форум зарабатывает на рекламе/услугах... Ваша аватарка была использована для извлечения выгоды в той же степени, что и на сайте ТСа.

Дело в наличии или отсутсвие вины. Только и всего . :)

У владельца форума такой вины нет. Она наступит, если он не удовлетворит требования правообладателя.

У владельца сайта коммерческой конторы вина есть практически всегда. Ее отсутсвие нужно доказывать, переводя стрелки на лицо, которое фактически делало этот сайт при наличии оформленного договора.

грозят подать в суд
Васисуалий:
А у владельца трекера, где авторские материалы раззмещаются также пользователями вроде вас, а не владельцем сайта, уже виновное нарушение? И где граница?
В степени волосатости лапы?

Против владельцев трекера interfilm.ru пару лет назад возбудили уголовное дело по статье 146 УК РФ.

1 2345678910 ...17
Всего: 164