Подтверждением авторства у автора может быть только одно. Согласно статье 1257 ГК РФ:
Соответственно, автор никому ничего доказывать не должен до момента возникновения спора об авторстве.
У "вторичного" правообладателя подтверждением наличия авторских прав является соответствующий договор, заключенный с автором.
Бумага должна быть только одна - уведомление о нарушении авторских прав и требование удалить неправомерно размещенный контент.
Если данное требование будет проигнорировано, то уже наступают правовые последствия - в гражданско-правовом порядке можно взыскать с Яндекса через суд от 10 тыс. до 5 млн. рублей за каждый объект авторского права, неправомерно находящийся на его серверах (ст. 1301 ГК РФ); привлечь Яндекс и его должностных лиц к административной ответственности (ч.1 ст.7.12 КоАП РФ); привлечь к уголовной ответственности должностных лиц Яндекса в случае, если стоимость нарушенного права составляет более 50 тыс. рублей (ч.2 ст. 146 УК РФ).
Все вышесказанное относится и к хостерам. Предупреждение, нет ответа или отказ, правовые последствия.
Если кто не в курсе, ЛЮБОЕ легальное использование чужого произведения, защищенного авторским правом, требует юридического обоснования.
В части 4 ГК РФ для легального использования чужого произведения предусмотрено условно два варианта:
1. Лицензионный договор.
2. Бездоговорное свободное использование в строго ограниченных случаях, предусмотренных в самом Кодексе.
Яндекс, как понятно, при кэшировании чужого контента (кэширование - это запись произведения в память ЭВМ) ни с кем никаких лицензионных договоров не заключает. Соответственно, первый вариант отпадает.
Остается второй вариант легального использования чужого произведения, который четко предусмотрен в ГК РФ.
Единственным приемлемым основанием использования произведения в рассматриваемой ситуации является приведенная норма - пп.1 п.2 ст. 1270 ГК РФ.
Как было указано в моем предыдущем комментарии, ключевое слово в данной норме является "правомерное".
Без этого слова все дальнейшие рассуждения про технологический процесс рушатся и не имеют никакого смысла.
"Правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения" имеет место быть только в случае временного кэширования правомерно размещенного контента, который разместил сам правообладатель.
При этом данная норма перестает действовать в случае кэширования неправомерно размещенного контента, так как дальнейшее использование неправомерно размещенного контента никак не может являться правомерным использованием или правомерным доведением до всеобщего сведения.
В этом случае Яндекс является нарушителем исключительных авторских прав правообладателей и по первому их требованию обязан убрать из своего кэша неправомерно размещенный контент на основании п.3 ст. 1250 ГК РФ.
Кроме указанного, при использовании неправомерно размещенного контента Яндекс нарушает исключительное право правообладателей, предусмотренное пп. 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ:
Что касается того, что правообладатели не спешат воспользоваться своими правами в отношении деятельности Яндекса, то это уже не вопрос права, а вопрос целесообразности. :)
О чем спор? Нарушает ли Яндекс законодательство об авторском праве, размещая у себя в кэше неправомерно размещенный контент и предоставляя к нему доступ неограниченному кругу лиц?
Да, нарушает.
Открываем пп.1 п.2 ст.1270 ГК РФ и читаем:
Запись в память ЭВМ неправомерно размещенного контента и его дальнейшее использование, как понятно, не может являться правомерным.
Соответственно, деятельность Яндекса по кэшированию неправомерно размещенного контента под указанную в пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ оговорку, связанную с технологическим процессом, не подпадает и является воспроизведением произведения.
Воспроизведение произведения является исключительным правом правообладателя и может осуществляться третьими лицами только при наличии лицензионного договора, заключенного в письменной форме.
Мысль, думаю, ясна?
