Murdoc (msk), а ты бы сам начал, а потом предъявил: "вот мол, как-то я идейку кинул, никто не отликнулся, а таперича - насобирал мало-мало по форуму вопросов и ответов, а-а-атструктурировал их, и - готово! Зацените."
Это ж ведь работа большая, призывать может любой, а сделать - мало кто. Я вот - не возьмусь: кроме того, что профиль не мой, даже "старичкам", которые давно "в теме", нелегко бывает вспомнить, где лежит ответ на тот или иной вопрос - имею в виду, твёрдый ответ, который разбирали на примерах, уточняли, и потом - вот он. ОТВЕТ.
А ведь нужно перелопатить кучу информации (а ведь нужно ещё и на хлебушек заработать), усвоить её, разложить по полкам в голове и в хтмэле - кто ж такое смогёт? Возьмёшься?
да....... :) :)
Впрочем, какой человек, такой и вопрос. А вы всё опошлили, демоны. :)
Ну ладно. Итак - горячо любимый мною человек (не подумайте худого :) ) - Владимир Сергеевич Соловьёв, один из величайших русских философов, поэт, сын известного историка (и поэтому сам немного историк).
Профессор МГУ (если не ошибаюсь), автор множества работ на религиозные, философские и - соответственно - исторические темы, человек глубоко религиозный и редкой ясности ума, признанный авторитет ещё при жизни (редактор философского раздела у каких-то... как их, бишь... некий Брокгауз и Евфрон... словарь, что ли, выпустили давеча?... не помню. :) )
Поэзия (не самая яркая, кстати, из русской) оказала существенное влияние на творцов "серебрянного века", прежде всего на Блока, который даже написал о нём одну или две статьи.
Из философских работ отмечу (чисто субъективно) "Критику отвлечённых начал" (магистерская диссертация, написаная едва ли не в 26 лет), "Чтения о богочеловечестве", "Россию и Вселенскую Церковь" (переведена со старорусского лишь в этом тысячелетии... кажется: я, сколько не искал, нашёл только репринт с 1903, что ли, года) и, разумеется, теодицею (пожалуй) "Оправдание добра", написанную в конце жизни.
Родился в 1853, умер в 1900 году, летом, от тяжелой болезни. Скоропостижная кончина помешал закончить ему "Теоретическую философию" - что не может не огорчать. Представляю себе сей monumentum.... Кант бы объикался :)
zhitov, хо! Да это ведь она (которая ченджер)! :) "Ух, как я рад!" :)
и я присоединяюсь. Ведь Маша у нас, можно сказать, надежда и упование всех новичков. :) По себе знаю. :) Ну, вкупе с тов. Валидатором, канеш ;)
Killer, ну а эта.... то есть, пора в Яндекс? ;) ладно, пойду искать, коли ссылок не даёте. ;)
Не говори :)
Товарищи бояре, ну пжалста :) не надо про регулярные выражения. Особенно в пятницу вечером. ;)
У меня вот конкретная задача (как я её решал, пару лет назад... эх, программочка, иде же ты?... потерялась в архивах...) - есть пара-тройка сотен .htm, в них от коммента до коммента прошит некий код (ну, положим, с адресом страницы, вторая строка - с имиджэм и альтами к нему, третья - текст.
Беру программу, вставляю эти три строки в одно окно, а во второе окно - две новые строки, с изменёнными данными. Указываю каталог, где лежит файло, и жму "Применить". И сёёё... 4 секунды - и можно заливать на сервак.
Есть такая прога? Хтмл-чэнджер? Текст реплэйсер? А где их можно пощупать? (В хоум-сайте, я так полагаю, пакетно нельзя обрабатывать файлы?)
"и нет нам покою, ни ночью, ни днём..."
Ну, давайте, давайте. :) Если ходить сможем ;)
LightLana, первое, и самое главное: при разговоре о морали, добре, общечеловеческих ценностях и прочем - не нужно мешать их с философией и, тем более, с религией (обе беру в широком смысле).
Нравственность, философское учение о добре и зле, не зависит прямо ни от философи, как таковой (от метафизики и гносеологии), ни от религии вообще (т.е. от всего спектра учений о сверхъестественном).
Нравственность (как философское направление) есть оправдание разумом человеческих поступков, а также теоритическое руководство к практическим действиям - в тех случаях, когда неясно, как именно поступить.
Отсюда следует, что разговоры о Боге и попытка найти человеческое мерило Его поступков не имеют прямого отношения к тому, "что такое хорошо, и что такое плохо" и (если вернуться к нашей теме) к частной, конкретной философской позицией "по жизни".
Религия здесь пересекается с жизненной позицией только в том, что Богом даны некоторые заповеди, долженствующие стать фундаментом нравственной жизни человека (и человечества). Человеку остаётся принять их или отвергнуть - всё, дальше начинается чисто человеческая жизнь, которая возвращается к религии (говоря упрощённо) только для ответа на вопрос "почему ты поступаешь так, а не иначе? кто научил тебя?".
Конечно, нравственность, доброе или злое отношение ко всему не ограничивается лишь ближними - оно должно включать в себя и должное отношение к Высшему (к Богу, к ангелам, к Великому Духу у пантеистов, к специфическим божкам у язычников, к различным авторитетам у атеистов, неверующих и безбожников, - к своим родителям, наконец, к авторитетному преподавателю, к какому-либо чемпиону мира, к "великим мира сего", и даже к гуру оптимизаторства ;) - поскольку здесь проявляется не только любовь к ближнему, но и ряд других, специфических чувств), а также должное отношение к низшему - к материи и к материальному, к еде и питью, к водке и наркотикам, к деньгам, к власти, к имуществу, к украшениям, к автомобилям и вообще, к "предметам престижа", ну и т.д. - всё это лежит в ведении нравственных отношений, подлежит им, пардон за корявость.
Но здесь нельзя выходить за рамки "хорошо или плохо", поскольку в этом случае мы выйдем и за рамки нравственности, - а значит, будем давать нравственные оценки, руководствуясь вненравственными критериями.
Вполне возможно любить или ненавидеть Бога (или ближнего), не вдаваясь в рассуждения об их действительной сущности, и не сомневаясь, возможно ли нам мыслить их, как самостоятельные объекты, или же расценивать как плод нашего воображения. Проще говоря, чтобы оценить эффективность трактора, не нужно знать, где добывали руду для производства его деталей, был ли пьяным в тот день бригадир цеха и является ли страна-изготовитель нашим геополитическим партнёром.
Это первое. Второе (к впоросу о субъективности человеческих категорий "добра, зла, гуманности, бесчеловечности") - добро и зло есть объективный критерий оценки (человеческой деятельности). Объективность его заключена в том, что добро одинаково и безусловно для любого человека - проблема лишь в том, чтобы определить добро (и, как следствие, его противоположность - зло), и дать ему полное и исчерпывающее объяснение.
В принципе, такое объяснение уже сделано 2000 лет назад. :) Могу раскрыть. :)
Так и есть. Разве нет?
:) В аду перенаселения быть не может, материалистические категории здесь не походят.
Спасутся добросовестные исполнители заповедей.
Ну, как же? Грешники ведь не спасутся.
