В "Мастере..." не проскакивало? Современный вариант телеграммы :) :
МОСКВА ВАРЬЕТЕ
ЭТО НЕ СПАМ
БРОШЕН ЯЛТУ ГИПНОЗОМ ВОЛАНДА
ЭТО ДЕЙСТВУЕТ
СРОЧНО ВЫШЛИТЕ 100 Usd НА Wmz 5646378728893
Написание "бог" с маленькой буквы здесь, в принципе, всё объясняет. ;) Да с богом - будет вечный маразм. А с Богом - нет.
Здесь нужно чётко понять иерархию. "Бог" выше человека, а "бог" - челоеком придуман. Как известно, выше головы не прыгнешь, и "бог" по сути есть очередная разновидность маразма. Но не Бог. :)
Я говорю именно об осмысленном желании, о принятом в его пользу решении и о, пардон, решимости это желание осуществить. Цветик-семицветик тут не причём.
Grabber, одно из двух. Или
или
:)
Опять же, неважно, чужие это желания, или наши, понимаем ли мы их сущность, или нет - мы же не Васю с Петей обсуждаем, а вымышленный пример. Понятно, что такой пример практически не может существовать - но нам практика как раз и не важна.
Здесь дело в культуре мышления (уж простите). Нельзя, говоря "любое", делать поправки на причинность, "мы не можем понять" и пр. Если так - то не нужно говорить "любое". А если "любое", то - вот оно.
Один человек окончательно и бесповоротно хочет убить другого, а другой так же окончательно и бесповоротно хочет жить. Мы это знаем. Ну, условие такое, у нашего примера. Мы также знаем, что никакие внешние и внутрениие силы не повлияют на их решение и на их способность осуществить своё решение. Т.е., они не подвержены душевным волнениям и сомнениям, травмам, болезням и смерти. Тепловая смерть Вселенной им тоже побоку :). Таковы условия.
Можно сказать, они живут ради исполнения, каждый своего собственного, желания. Вот и всё. Ошибка в программе, деление на ноль, недопустимые аргументы - эта дилемма неразрешима, короче. Теорема неверна. Вот о чём я говорю. Или опять я неправильно понял? :)
Эгоистичное - ненормально. Говоря в двух словах, жить потому что "так получилось", не задумываясь о цели этой жизни (хоть какой-то) - это недостойно человека.
Речь разумеется не о тех людях, которые пока не могут воспринять этот вопрос со всей полнотой, на уровне "быть или не быть" (а таких немного, - чтобы со всей полнотой), а о тех, кто понял, но в силу действительно непомерной тяжести вопроса, ушёл от него в "просто жизнь". Вот это недостойный поступок. Поясню.
Жизнь только ради жизни - это удел животных. Они не по своей воле размножаются (инстинкт - не воля), не по своей воле убивают друг друга, вообще - они во власти природы, не зная ни причин её, ни целей, ни средств, а являсь простым орудием (орудием эволюции, или чего ещё - неважно).
Но человек вырос из животного, он имеет способность (и власть) выбирать вопреки своей животной природе, он может убить себя из-за простой мысли, поразившей его сознание (у животных нет сознания, нет абстрактных мыслей и т.п.) - что конечно поступко недостойный. Он может убить себя из любви к близкому человеку, пойти на заведомую смерть из самоотверженности и презрения к смерти (из сознательного презрения, а не из инстинктов) - что уже хорошо.
Далее, он поднимается над природой в поиске всеобщего начала для всего сущего. Т.е. собака (например) подчиняется человеку, признавая его превосходство, - но человек, выросший из животности, не может подчиняться природе, он ищет другое начало, "высшие силы".
Всё это - свобода воли и потребность в объяснении мироздания (которую природа не удовлетворяет) - соединяется с осознанием своей смертности (много ещё с чем, но здесь остановимся). В принципе, это и есть достоинства человека:
1) осознание себя свободным в поступках (свобода эта есть "свобода" лишь в кавычках - но не об этом речь),
2) осознание своего превосходства над своей животностью (через вполне реальное - волевое - преодоление животных потребностей), и
3) осознание своей смертности, неприятие этого, и поиск чего-то (или Кого-то) высшего, могущего эту смерть преодолеть (в приниципе, кстати, это и есть начало любой религии - вера во сверхъестественные силы и упование на жизнь после физической смерти).
Поэтому, смирение со смертью и жизнь в своё удовольствие (а фактически - в её ожидании) есть потеря своего достоинства человека, и сознательное возвращение к рабству природе и смерти.
Это и есть выбор - человек последовательный (а не теоретик) либо найдёт оправдание и смысл своей жизни в её вечности (с Богом, в пантеизме, в энергиях и причинно-следственных связях и т.п.), либо покончит с теперешней жизнью, как с недоразумением.
Что-то Party не видно :)
НЛО и инопланетяне - это бесы. :) Полушуча говорю. :)
А вообще, ко всяким необъяснимым (в том числе и "научным") явлениям, следует подходить с вопросом "зачем?". И с заранее запасённым скептицизмом.
"Я" сказал. :) Это требование разума, требование любого мыслящего человека.
В жизни должна быть цель, то, ради чего живёшь. В ней (или в них) полагается смысл жизни. У кого-то это маленькие, ежедневные цели. Кто-то живёт ради детей, ради любимого человека. Кто-то - ради человечества, своей страны, ради научных открытий, спортивных достижений и т.п.
Кто-то, напротив, человеконенавистник, сознательный или "врождённый". Таковые вредят, - но это опять всего лишь поступки из предыдущего абзаца, только со знаком минус. Всех их объединяет цель, ради которой (из-за которой) они живут.
А теперь следует лишь набраться серьёзности и - спустя некоторое время - смелости.
Затем подумать о смерти.
Затем - ещё немного (или много - некоторые за всю жизнь не могут) смелости.
И - теперь - признать тот факт, что со смертью всё кончается.
Вот и всё.
----------------------
Прежде, чем писать возражения (почти все я знаю, "новизна" лишь в деталях и речевых оборотах), нужно как следует осознать понятие "смерть".
Не надо увиливать, перед собой и другими, говоря о другой жизни, информационных полях, разновидностях сна, невозможности знать будущее и прочем - всё это либо те или иные продолжения жизни (хочется жить, правда?...), либо нежелание об этом думать.
Так что вывод (сразу возьму крайний пример, чтоб не рассусоливать): человеку, сомневающийся в вечной (в той или иной форме) жизни, следует покончить эту жизнь самоубийством, как бессмысленную.
Верить в жизнь после смерти необходимо. Иначе сама жизнь теряет всякий (в смысле вообще, любой) смысл.
Ой ли? Жаль, маньяки про это не знают ;).
В принципе, подойдёт любой другой пример, где пересекаются интересы двух людей, просто пример с убийством нагляднее и очевиднее.
Но в данном случае совершенно не важны причины желания убить: инстинкты это, кармическая ли участь, зомбирование инпланетянами, или наркотическое опьянение - жертве всё равно, ей просто нужно выжить.
Для чистоты эксперимента следует также отвергнуть и все условия, в том числе кармические связи, удачу, солнечную активность, вчерашнее похмелье, выговор на работе, фазу Луны и гололёд: я уже говорил выше, что осуществлению желания может помешать масса причин - но мы не причины исследуем, а сам принцип.
Прицип этот таков - любое желание осуществимо, "если только захотеть" и якобы вселенная только (или "в том числе") для того и существует, чтобы мы реализовывали свои желания.
Так вот, далеко не любое желание осуществимо (как на практике, так и в принципе), причём, опять же, далеко не только из-за банального конфликта интересов.
Потому я и настаиваю на чистоте эксперимента, - ведь говоря "всё", "любое", "вселенная" и прочие максимы, следует быть готовым доказывать их не на частных примерах, коих множество великое, а применяя соответсвующие масштабу аргументы, аргументы абсолютные, до коих карма с удачей (не говоря о прочих "приземлённых" вещах) никак не дотягивают.
Однажды было сказано "истинность всякого взгляда проверяется тем, можно ли его логически провести до конца, не впадая в противоречия и нелепости". Проводя убеждение в непременной исполнимости любого желания, отбрасывая, одно за другим, все частности (начиная с сиюминутных прихотей организма и заканчивая глобальными законами мироздания, физическими и "кармическими"), остановиться можно лишь на одном - на желании одного человека (убить) и желании другого (выжить).
Эти два желания отбросить нельзя, нельзя ими пренебрегнуть или посчитать второстепенными: они суть вопроса; другое же всё неважно. И вот с этой, принципиальной точки зрения, нельзя решить проблему: эти два желания взаимоисключают друг друга, следовательно теорема об потенциальной исполнимости любого желания - неверна.
А отсюда следует главный вывод (прелюдией к которому и был, собственно, весь предыдущий текст): ошибочно и лживо (этому термину есть специфическое объяснение, о котором надо говорить в другой связи) практическое правило потакания любым своим желаниям, как потенциально осуществимым.
(И в данном случае, это критика позиции, а не личности - поэтому надеюсь на Ваше понимание некоторой резкости выражений :) )
Э-хе-хе... лучше Вы сразу поясните, зачем нужно вникать. Суть возражения. :)
Просто бесконечность во времени и бесконечность вне времени - разные вещи. То же и с пространством. Но это никак не относится к обсуждаемой проблеме - а именно, однажды возникшее противоречие между противоположными желаниями двух людей.
Ключевое слово здесь - "возникшее". Это факт, который нужно как-то решить. К примеру, один человек хочет убить другого, а другой не хочет умирать. Если брать "повседневность", то есть масса причин, по которым может сбыть желание как одного, так и другого человека - и вопрос сразу снимается.
Но если взять суть это желания, безотносительно к текущим условиям нашей ограниченной (возьмём в широком смысле) жизни - то как тут быть?
Оба эти человека "очень сильно" хотят, чтобы их желание сбылось (т.е. отбрасываем ту возможность, что кто-то от желания откажется). Оба они верят в то, что "вселенная настолько бесконечна, чтоб в ней было возможно все". Какого-то компромисса здесь быть, очевидно, не может.
Что же им делать? Или так - что произойдёт?
Ну, разве что. :) Так и будут желать до бесконечности.
Но убийца (в нашем примере) тогда окажется в проигрыше.
Здесь, кстати, тоже противоречие: два человека могут одинаково сильно пожелать противоположных вещей. Что делать? ;)
