Теория самодостаточной эволюции - опровергнута мною даже не в этом топике. А теория о том, что именно скрывается под началом, действующем извне - не обсуждается, в виду отсутсвия материала для анализа, у дискутирующих.
Мне-то многое есть что сказать, только оппоненты - из числа религиоведов - здесь не участвуют, а материалисты - слишком далеки от философии и абстрактных конструкций.
А откуда появилось намерение?
Кстати, любой эволюционист может сам себя опровергнуть, когда возьмётся по ступенькам доказать последовательное появление новых качеств на базе старого материала. :) Когда у него кончатся определения (разум - сознание - условные рефлексы - безусловные рефлексы - эммм..... намерение, к появлению рефлексов - эмммм....... мда..... ну, предпослыка к намерению - эм........ кхе....... ну...... э-э-э........ неосознанная необходимость? не, уже было. :) :)) - когда у него кончится словарный запас для словесных игрищ, надеюсь, ему хватит мужества сознаться в бесплодности своих теорий. ;)
Отчего же?
Я не даром ведь издалека подбираюсь к проблеме. Если в математике большее число получается из меньшего путём сложения, а в физике всегда справедлив закон сохранения энергии - то почему - вдруг - в биологии появление большего качества возникает из меньшего само по себе? Откуда возникает новая качественная насыщенность системы, появление новых свойств у её единиц? Физика, в своей области, на такое прямо отвечает - извне. Логика и здравый смысл доказывают - так и есть.
Опять же, я давно жду опровержений. Опишите (вспомните, придумайте) третий вариант. Дайте убедительные (красивые, умные, развёрнутые, любые) возражения.
Но ведь никто даже не пытается.
Каширин, Константин, ты лучше воспользуйся регулярным общением с боярами из Яндекса, да и подтолкни их к мысли о том, что неплохо бы начать цивилизованный рынок аналитики.
Шо толку от закрывания дверей, когда один из аргументов (по поводу операторов), звучал примерно как "так у буржуев"? Мало того, что подход неконструктивный (мало ли, что Гугель не показывает бэки и анкорные списки? У нас не штаты, в конце концов), так ещё и аргумент... не в стиле ни бизнесменов, ни научных работников.
Первым надо зарабатывать бабки, а не ориентироваться на буржуев. Вторые создают интересные алгоритмы, и методы их реализации - а не ориентируются на буржуев. В этом направлении надо влиять на поисковик. В конце концов, вы там, в капитанческом клубе, не только ведь на лодках плаваете? Вот и повлияйте на Яндекс. Организовано и с чувством. ;)
А то детсад прям: одни нашли фишку и автоматизировали, другие - увидели автоматизацию и прикрыли. Пора идти другим путем, не находишь? ;)
Это кто сказал?
Новые качества не могут появиться сами по себе, это очевидно. Просто нашим эволюционеры, по каким-то внутренним убеждениям допускают иногда, неправомерные совершенно исключения.
Вывод прост: качества эти, стали присущи живущим на нашей планете видам от Существа, изначально этими качествами обладающего. Другими словами (тут буду повторяться) эволюция направлена на создание форм, способных вместить некоторое содеражние.
Поэтому, к примеру, камень не живёт, амёба живет, но не мыслит, а человек и существует физически, и живёт, и обладает разумом. Он достаточно совершенная форма, для сущестования в нем подобных качеств.
"Так совпало" - не аргумент. Вполне могло совпасть переселение с облысением, или жизнь в Атлантиде - с появлением жабр. А появление разумности... мне даже в голову не приходит, с чем может "совпасть" (или чем может быть начато).
Необходимость - чья?
Вообще, в таких топиках давно уже необходим отдельный разговор, о чистоте языка и ясности мышления.
О внутреннем противоречии в термине "живая материя" говорить не приходится. Это примерно тот же абсурд, что и "мёртвый Бог", или "газообразный мрамор", или "смотреть ушами" - эти фразы имеют лишь переносный смысл, который подчеркивает смысл основной. Но менее очевидные моменты нужно разъяснить.
"Необходимость", "стремление", "(само)организация", "прогресс" - это термины уже разумного существа, обладающего массой качеств, абстрактным понятиям (вроде "теория эволюции") и реальным, но мёртвым вещам не присущим. У инертной массы вещества нет никакой "необходимости" развиваться в белковые молекулы, у мартышки нет никакого "стремления" становиться человеком, а у человека - богом, если оставаться на позициях материалистической эволюции.
Понятие "развития", "прогресса" автоматически подразумевает цель (в конце) и причину (в начале). Нет никаких самоорганизаций без первопричины и без финала - самоорганизации Гольфстрима, дюн в Сахаре или солнечного затмения не существует, это равномерный процесс, ни цели, ни начала, ни различающихся по значимости фаз не имеющий, короче - неживой.
Тогда как человек, осознанно ставящий себе цель (начиная от пожрать, и заканчивая Пуанкарой), качественно отличается от вращающихся вокруг ядра электронов: в его разуме (которого нет у мертвой материи), происходит акт инициации, возникает осознанная потребность (которой не бывает у мертвой материи) в действии (материя действует лишь в нашем разуме, "для себя" она только существует), которое должно (термин живого существа) привести к реализации (термин живого существа) цели (термин живого существа).
Ни один, из выделенных терминов, мертвой материи (и идее материалистической эволюции) не присущ. И говорить, что материя, локализованное в пространстве, некоторое количество неорганических молекул, вдруг (иного термина, на основании всех приведённых мне "доказательств", я не нахожу) - вдруг обретает свойства самоорганизации, затем (опять же вдруг, без объяснимой причины) обретает какие-то потребности и желания, затем (в очередной раз по волшебству) начинает мыслить, ставить себе задачи, и действовать - говорить так об изначально мёртвой, вне разума и эмоций существующей материи - значит обнаруживать отсутствие чёткой картины мира в голове, выливающееся в озвученные нелепости и нестыковки.
Итак. Исходя из вышесказанного - откуда, из какого источника, у человека, лишенного, как инфузория, креатива (если, конечно, такой существовал), появилась таки способность креативно мыслить?
Калинин, об эволюции вообще, и о возникновении способности к креативу - в частности. Откуда взялась эта способность?
Это невозможно. Во-первых, мотивация к самосовершенствованию уже предполагает наличие человека разумного (поддающегося мотивации, и способного к совершенствованию). А во-вторых, фраз столь же неправдоподобна, как и "запорожец стал мерседесом вынужденно". Условия конкуренции, мол, на внутрирасейском рынке, мотивировали его к такой эволюции.
Это три разных примера, внутри которых развитие обосновано. А эволюция проходит через все три, и ещё через массу других. Их ты сможешь связать между собой, постулировать, развить и т.д.?
