О как. Это, батенька, не парадокс - это подмена, причем баян.
Что значит "обоснованы"? "Е", в уравнении "эм, умноженное на цэ в квадрате", "обосновано" свойствами чисел и фундаментальными законами нашего мира. А чем обоснована креативность? Свойствами человека и законами эволюции?
Но уравнение Энштейна постулированно на основне дисциплин, имеющих источником физику и математику. А чем постулирован твой вывод? Какие из дисциплин, лежащих в основе эволюции (биология и химия) постулируют будущую креативность у человека, и её неизбежную обоснованность?
У меня? Были.
Левая половина фразы не постулирует правую. ;) Вполне может ответить, и отвечает.
"Вот мы, бросили всё и пошли за Тобой, можем ли мы спастись?"
"Христос же, воззрев на Петра, сказал: "человеку спастись невозможно, Богу же возможно всё"". То, что Бог в каждом из людей, не исключает человеческой греховности.
Жаль, кстати, что в этом топике мало кто мыслит парадоксами. Здесь они неизбежно возникнут.
Мда... А Вы читали историю Соборов? Пройдусь немного.
1. Понятие "секта" предполагает наличие в ней участнков, несогласных с какой-либо из догм. Они зовутся еретиками (термин "сектанты" не рассматриваю потому, что сектанты открыто и организованно выступают против общепринятой доктрины, это закоренелые и утвердившиеся еретики).
Так вот, для того, чтобы стать в чьих-то глазах еретиком (и тем более, сектантом) должна быть сфоримирована догма, учение, против которой новая ересь будет направлена. Следовательно, говорить даже о ереси (и только потом уже -о секте) во времена первых христианских собраний, есть противоречие определениям: ересь, без сформулированной догмы, невозможна как таковая.
2. Большинство не могло стать еретиками на Вселенских Соборах: та часть из них (Соборов), которая не сразу принимала догму (или даже развенчивала "догмы" соборов еретических), всегда, в конечном итоге, основывалась на мнении большинства собравшихся (а на первых соборах - по согласию с решением Папы), которые были выразителями мнения и мирян.
На каких источниках основывается Ваше мнение?
Будем искать объективный критерий (понятный и ей, и проверяющему) душевности блондинки. На нём основываются дальнейшие оценки.
Уверен.
Если мы рассматриваем радиоприёмник, как более совершенный прибор (из-за его способности воспроизводить музыку, переданную в определённом диапазоне), то в этом смысле мобильный действительно примитивнее. Точно так же, если за душевность принимать умение рисовать с помощью носа, то слон душевнее человека.
Но это объективные критерии: нам едва ли не всё известно, и способности слона и человека рисовать частями своего тела, и способности мобильного и радиоточки преобразовывать и воспроизводить известные сигналы.
А о специфической (ачеловеческой) душевности слонов нам пока-что (в этом топике) ничего неизвестно. И именно поэтому фраза "я не понял, следовательно это фигня" является конечным выводом, а не "фтопку".
И опровегнуть её, опять же, достаточно легко - всего-то что нужно, это привести положительные и объективные факты, показывающие нам душевность слонов.
Тогда, действительно, "фтопку". Итак? Попытка ведь не пытка? ;)
Пральна. Другое дело, что человек не только двуногое. Причем в рамках того же формализма.
Я вообще страюсь оперировать общедоступными фактами, и на их основе делать простые выводы, с помощью несложных принципов мышления. Не понимаю, при чем здесь формалин?
Поясни, не очень понял это построение.
Ну как это - на фига? Давай скажем "ужо" Яндексу, за то, что он привлекает математику для обработки задач лингвистического характера. На фига он так нехорошо поступает? Пусть вместо чисел использует слова "нормально", "хорошо, Константин!", "паршиво, Василий..." и "фтопку". А вместо математических формул и принципов - исключительно правила морфологи, орфографии и пр.
Короче. Пытаясь обосновывать религиозную правду в научной дисциплине, ты не-из-беж-но будешь использовать терминологию и подходы из обоих лагерей, равно как и формальную логику, эти два лагеря объединяющую. И всякие "на фига?" здесь ни фига не аргумент.
Ну и напрасно. Думающие подобным образом заклеватели, уже который топик пытаются объяснить мне возникновние креативных и других личностных качеств у человека. Поможешь им, в этом нелёгком деле?
Пойду дальше читать.
Как раз они - большие субъективисты. Предполагать всё существующее за иллюзию по своему логично, но в нашем споре, судя по всему, бесперспективно.
А что касается душевной развитости слонов - в прошлом, они не оставили никаких видимых (исторических) подтверждений своей развитости, а их теперешние сородичи с рождения не показывают никаких, знакомых нам по людям, признаков душевности и духовности (кроме общих всем живущим качеств).
Здесь есть два момента: душевность слонов несовместима с нашими о ней понятиями, или же душевность слонов носит особый внутренний характер, который мы не можем увидеть и понять.
В первом случае разговор действительно теряет смысл: с таким же успехом можно говорить о непостижимой душевности электронов, вирусов или галактик. В начале нужно определить (или вообразить, буде время и желанье) признаки такой особой душевности, и сравнить их с нашими. До этого говорить не о чем.
Кроме того, существует нюанс (как раз которым исчерпывается второй случай): могут ли признаки присущей нам душевности (которую мы можем определить, а значит, и сравнить с чужой) носить настолько скрытый характер, что носитель их, превосходя нас в душевном развитии, тем не менее, может быть нами не распознан.
И этот момент разрешается не в пользу слонов - как 1) по причине открытости (в настоящем) наших душевных качеств, и по причине отсутствия предпосылок к нашей будущей душевной замкнутости - т.е., существо, не выражающее "во вне" свою душевность, уже этим самым "молчанием" показывает свою низшую, относительно нас, душевную развитость; так и 2) по причине более общей и принципиальной.
Она относится к вопросу о границах субъективного и объективного познания (тему которых мы так и не развили в предпоследних "зеленоголовых"), и вкратце которая звучит так: даже если предположить (несмотря на доступные нам сейчас, вышеизложенные возражения), что душевная развитость слонов достигла такой высоты, что выражению понятным людям образом недоступна, то это предположение остаётся лишь догадкой, а не фактом.
То есть, на него мы не можем с полной уверенностью ответить ни "да", ни "нет", тогда как положительные аргументы в нашу, а не слоновью, пользу, носят реальный, фактический и объективный (понятный всем людям) характер.
Таким образом, в вопросе о предполагаемой душевной развитости слонов, единственным аргументом "за" будет формальная вероятность этого предполагаемого факта, тогда как в пользу людей говорит как такой же силы сомнение, в этом предположении, так и множество положительных (существующих, а не предполагаемых только) фактов нашей, человеческой, внутренней и общественной жизни.
Вопросы, опровержения? :)
Слава Шевцов, вполне. Причем в рамках логики и фактов (которые оба - отнюдь не противоречат метафизике).
Это то, что слон "меньше" человека душевно - не факт, надо понимать?
Lupus, физически - да, душевно - нет. А к чему вопрос?
Lupus, от чего же? Напротив. У меня человек больше амёбы. И это большее не принадлежит физическому миру.
