Zikam.RU: дык, а чего тогда докопался до эксперимента, если это все равно тебя ни в чем не убедит?
Мне-то он зачем? Я от вас пытаюсь получить удобоваримые определения.
talia: Что оно доказывает?
Отвечать?
Arsh: Заразность - проявление жизни?
В том числе.
Калинин: Слабо или просто влом почитать специальную литературу?
Всё пытаюсь дождаться, когда вы перейдёте со своего языка на мой.
Калинин: Если я дам ссылки, по которым ты перейдешь и прочитаешь: гипотеза Опарина имеет экспериментальное подтверждение.
Что-нибудь изменится в твоем неверии?
Нет. И не утруждайся повторять "подтверждены" и далее без ссылок.
Zikam.RU: хочешь сказать, что когда ученые получат из бульона синезеленую водорослю, то Юни снимет нательный крестик?
У меня его нет. Если получат, то будет больше данных для понимания механизмов создания жизнеспособных форм, и только.
talia: Это и есть фундаментальное доказательство твоей точки зрения?
Разумеется. В физике оно получило, в частности, форму закона сохранения энергии (наиболее близкого к правильному пониманию эволюции закона).
talia: А ничего, что (насколько я знаю, пусть биологи меня поправят) все ткани нашего организма формируются из стволовых клеток?
Это значит только, что материя, из которой формируются ткани, вторична по сравнению законами и последовательностями её формировния (воплощёнными, в частности, в ДНК).
boga@voxnet.ru: Какое подтверждение нужно?
Ссылка на эксперимент.
boga@voxnet.ru: Что конкретно искать?
Причину, оживляющую клетку, в данном случае.
boga@voxnet.ru: жизнь- группа объектов, обладающих наследстенностью, изменчивостью, обменом веществ со средой и имеющих белково - нуклеиновую природу в основе своей.
Что не так?
Амёба и человек живы по-разному.
boga@voxnet.ru: Человек-носитель компьютера? и кто его носит?
Человеком создана принципиальная концепция, воплощённая в схемах нескольких порядков (законы математики, кибернетики, теория алгоритмов, языки, и материальная часть, от счёт до транзисторов).
boga@voxnet.ru: А кто носитель минералов?
Никто, их существование подчиняется исключительно физическим законам.
"Предположили", Вы имели в виду? Почему же до сих пор опаринские со компанией теории не подтверждены экспериментами? Только Unlock говорил об очень дорогом синтезе белка с нуля (подробностей я не увидел) - а где простейшие, полученные из бульона?
boga@voxnet.ru: Мы хотим знать как правильно.
Правильно - понять умом (и попытаться найти экспериментом) недостающую до жизни часть.
Физические свойства ядерных частиц определяют сильные/слабые взаимодействия. Химические свойства молекул определяют электроны внешних орбит атомов.
А спрашиваешь о простейших организмах - в основе оказывается всё тот же комплекс химических реакций. Спрашиваешь о рефлексах - те же химические реакции. Спрашиваешь об инстинктах - опять химические реакции. Спрашиваешь о высшей нервной деятельности - опять химические реакции. Спрашиваешь о человеке - и здесь химические реакции.
Ну-ка, скажите, а социум - это тоже химические реакции? Совокупность реакций между веществами в неравновесной среде?
boga@voxnet.ru: Это логика? ТОнда примените ее к конкретным объектам, наконец.
Конкретный пример был взят из математики.
boga@voxnet.ru: Что из чего не может развиться?
Уж пятый раз спашиваю.
Земноводные из рыбок могли?
Пятисотый раз отвечаю - живое из мёртвого. Рыбки с земноводными схожи наличием ДНК, со всеми другими организмами - соответственно, вопрос должен быть взят шире рамок ДНК.
talia: кстати, интересно, почему ты так в этом убежден?
Неужели не ясно до сих пор? Чтобы из части получилось целое, нужно к этой части прибавить другую, недостающую.
talia: Например, ящерица спокойно отращивает новый хвост, когда ей старый кто-нибудь откусит.
Калинин: Ты не внял, ты откомментировал только саркастически и ты не почитал....
В зеркало давно смотрел?
Калинин: Ну и коронное - ты книжек насоветованных почитал?
В процессе дискуссий ещё в первых топиках. Не приходило в голову?
Калинин: я дал ответ на вопрос оппонента "Чем отличается живая клетка от неживой"
Эти ответы звучали несколько лет назад - вы описываете косвенные признаки жизни, а пробелы в классификации и логике воспринимаете по-прежнему как должное.
Unlock: Да, эти процессы значительно сложнее чем просто реакция в колбе, но никаких признаков божественности не обнаружено.
В колбе её обнаружить весьма затруднительно (можно обнаружить лишь следствия).
Дело не в этом - если жизнь клетки (питание/движение/размножение) есть совокупность внутренних химических реакций, то как объяснить этой совокупностью условные рефлексы собаки?
Zikam.RU: Ну, например, такой: клеточная оболочка-мембрана физически изнашивается и, в результате, нарушается баланс обмена веществ и, как следствие, нарушение отправления функций. Результат - смерть клетки.
Речь не о том - как она стала живой? За счёт чего существовал обмен веществ, сопротивление агрессивной среде, умение создавать цисту и пр.
способность поглощать питательные вещества,
Умение переживать засуху в цисте - это тоже химический процесс?
Unlock: Но Вы почему то эти упрощения воспринимаете как слабость позиции, типа
Ну, естественно. Никто же не называет водородные связи в гидроксильных группах ДНК - способом существования элементарных частиц, характеризующимся взаимодействием их разновидностей, называемых электронами.
А между жизнью клетки и совокупностью химических процессов внутри неё - разница существенно большая.
дык, а чего тогда докопался до эксперимента, если это все равно тебя ни в чем не убедит?
Мне-то он зачем? Я от вас пытаюсь получить удобоваримые определения.
Что оно доказывает?
Отвечать?
Заразность - проявление жизни?
В том числе.
Слабо или просто влом почитать специальную литературу?
Всё пытаюсь дождаться, когда вы перейдёте со своего языка на мой.
Если я дам ссылки, по которым ты перейдешь и прочитаешь: гипотеза Опарина имеет экспериментальное подтверждение.
Что-нибудь изменится в твоем неверии?
Жикаму выше ответил.
Поищешь?
Нет. И не утруждайся повторять "подтверждены" и далее без ссылок.
хочешь сказать, что когда ученые получат из бульона синезеленую водорослю, то Юни снимет нательный крестик?
У меня его нет. Если получат, то будет больше данных для понимания механизмов создания жизнеспособных форм, и только.
Это и есть фундаментальное доказательство твоей точки зрения?
Разумеется. В физике оно получило, в частности, форму закона сохранения энергии (наиболее близкого к правильному пониманию эволюции закона).
А ничего, что (насколько я знаю, пусть биологи меня поправят) все ткани нашего организма формируются из стволовых клеток?
Это значит только, что материя, из которой формируются ткани, вторична по сравнению законами и последовательностями её формировния (воплощёнными, в частности, в ДНК).
Какое подтверждение нужно?
Ссылка на эксперимент.
Что конкретно искать?
Причину, оживляющую клетку, в данном случае.
жизнь- группа объектов, обладающих наследстенностью, изменчивостью, обменом веществ со средой и имеющих белково - нуклеиновую природу в основе своей.
Что не так?
Амёба и человек живы по-разному.
Человек-носитель компьютера? и кто его носит?
Человеком создана принципиальная концепция, воплощённая в схемах нескольких порядков (законы математики, кибернетики, теория алгоритмов, языки, и материальная часть, от счёт до транзисторов).
А кто носитель минералов?
Никто, их существование подчиняется исключительно физическим законам.
Минералы не умирают.
Носитель компьютера есть?
Есть - человек.
100 раз писать?
Да какой сотый-то? Ни единого раза не видел.
Так вам же сказали откуда клетка
"Предположили", Вы имели в виду? Почему же до сих пор опаринские со компанией теории не подтверждены экспериментами? Только Unlock говорил об очень дорогом синтезе белка с нуля (подробностей я не увидел) - а где простейшие, полученные из бульона?
Мы хотим знать как правильно.
Правильно - понять умом (и попытаться найти экспериментом) недостающую до жизни часть.
А каковы прямые?
Отсутствует носитель жизни.
Физические свойства ядерных частиц определяют сильные/слабые взаимодействия. Химические свойства молекул определяют электроны внешних орбит атомов.
А спрашиваешь о простейших организмах - в основе оказывается всё тот же комплекс химических реакций. Спрашиваешь о рефлексах - те же химические реакции. Спрашиваешь об инстинктах - опять химические реакции. Спрашиваешь о высшей нервной деятельности - опять химические реакции. Спрашиваешь о человеке - и здесь химические реакции.
Ну-ка, скажите, а социум - это тоже химические реакции? Совокупность реакций между веществами в неравновесной среде?
Это логика? ТОнда примените ее к конкретным объектам, наконец.
Конкретный пример был взят из математики.
Что из чего не может развиться?
Уж пятый раз спашиваю.
Земноводные из рыбок могли?
Пятисотый раз отвечаю - живое из мёртвого. Рыбки с земноводными схожи наличием ДНК, со всеми другими организмами - соответственно, вопрос должен быть взят шире рамок ДНК.
кстати, интересно, почему ты так в этом убежден?
Неужели не ясно до сих пор? Чтобы из части получилось целое, нужно к этой части прибавить другую, недостающую.
Например, ящерица спокойно отращивает новый хвост, когда ей старый кто-нибудь откусит.
Ну и что? А человек вообще рождается из эмбриона.
Ты не внял, ты откомментировал только саркастически и ты не почитал....
В зеркало давно смотрел?
Ну и коронное - ты книжек насоветованных почитал?
В процессе дискуссий ещё в первых топиках. Не приходило в голову?
я дал ответ на вопрос оппонента "Чем отличается живая клетка от неживой"
Эти ответы звучали несколько лет назад - вы описываете косвенные признаки жизни, а пробелы в классификации и логике воспринимаете по-прежнему как должное.
С Днем Рождения. :)
Собственно в человеке ничего особенного нет. Его можно сравнить с собакой, змеей или тараканом в контексте вашего утверждения.
Можно, конечно.
ваше утверждение можно перефразировать в "Саморазвиться в камень электрон не может."
Тоже можно.
Вооще, сравнивать живую собаку с живым человеком (и мёртвый электрон с мёртвым камнем) значительно легче, чем сравнивать мёртвое с живым.
Зачем тут учебники излагать?
Понятия не имею, зачем. Хорошо бы банально научиться понимать вопрос оппонента.
С Днем Рождения. :)
Да, эти процессы значительно сложнее чем просто реакция в колбе, но никаких признаков божественности не обнаружено.
В колбе её обнаружить весьма затруднительно (можно обнаружить лишь следствия).
Дело не в этом - если жизнь клетки (питание/движение/размножение) есть совокупность внутренних химических реакций, то как объяснить этой совокупностью условные рефлексы собаки?
Или творческую деятельность человека?
Ну, например, такой: клеточная оболочка-мембрана физически изнашивается и, в результате, нарушается баланс обмена веществ и, как следствие, нарушение отправления функций. Результат - смерть клетки.
Речь не о том - как она стала живой? За счёт чего существовал обмен веществ, сопротивление агрессивной среде, умение создавать цисту и пр.
способность поглощать питательные вещества,
Умение переживать засуху в цисте - это тоже химический процесс?
Но Вы почему то эти упрощения воспринимаете как слабость позиции, типа
Ну, естественно. Никто же не называет водородные связи в гидроксильных группах ДНК - способом существования элементарных частиц, характеризующимся взаимодействием их разновидностей, называемых электронами.
А между жизнью клетки и совокупностью химических процессов внутри неё - разница существенно большая.