Разница между раздражимостью, безусловными рефлексами, условными рефлексами и способностью к стихосложению - имеет отношение к биологии?
Понятия не имею.
Но Вы ведь не будете спорить, что при общих базовых условиях (наследственность, "белковость" и пр.), жизнь человека -> попугая -> медузы -> амёбы последовательно становится более скудной (даже по внешним, проявленным признакам)?
Базовое "определение жизни", очевидно, не способно вместить эти различия.
Не слежу за этим диалогом. А что там?
Ну-ну.
boga@voxnet.ru, человек и амёба живы по-разному, повторюсь.
В этом одно из следствий данного Вами определения жизни - оно не объясняет эту разность.
Научного интереса ради.
Баловство это всё. Когда некоторая дисциплина не может ответить на возникающие вопросы, в силу внутренних ограничений, наступает пора из неё вырастать.
Хех. Старая тема.
Всё - подлог, без исключения. Таков теперь научный подход.
Мне-то он зачем? Я от вас пытаюсь получить удобоваримые определения.
Отвечать?
В том числе.
Всё пытаюсь дождаться, когда вы перейдёте со своего языка на мой.
Жикаму выше ответил.
Нет. И не утруждайся повторять "подтверждены" и далее без ссылок.
У меня его нет. Если получат, то будет больше данных для понимания механизмов создания жизнеспособных форм, и только.
Разумеется. В физике оно получило, в частности, форму закона сохранения энергии (наиболее близкого к правильному пониманию эволюции закона).
Это значит только, что материя, из которой формируются ткани, вторична по сравнению законами и последовательностями её формировния (воплощёнными, в частности, в ДНК).
Ссылка на эксперимент.
Причину, оживляющую клетку, в данном случае.
Амёба и человек живы по-разному.
Человеком создана принципиальная концепция, воплощённая в схемах нескольких порядков (законы математики, кибернетики, теория алгоритмов, языки, и материальная часть, от счёт до транзисторов).
Никто, их существование подчиняется исключительно физическим законам.
Минералы не умирают.
Есть - человек.
Да какой сотый-то? Ни единого раза не видел.
"Предположили", Вы имели в виду? Почему же до сих пор опаринские со компанией теории не подтверждены экспериментами? Только Unlock говорил об очень дорогом синтезе белка с нуля (подробностей я не увидел) - а где простейшие, полученные из бульона?
Правильно - понять умом (и попытаться найти экспериментом) недостающую до жизни часть.
Отсутствует носитель жизни.
Физические свойства ядерных частиц определяют сильные/слабые взаимодействия. Химические свойства молекул определяют электроны внешних орбит атомов.
А спрашиваешь о простейших организмах - в основе оказывается всё тот же комплекс химических реакций. Спрашиваешь о рефлексах - те же химические реакции. Спрашиваешь об инстинктах - опять химические реакции. Спрашиваешь о высшей нервной деятельности - опять химические реакции. Спрашиваешь о человеке - и здесь химические реакции.
Ну-ка, скажите, а социум - это тоже химические реакции? Совокупность реакций между веществами в неравновесной среде?
Конкретный пример был взят из математики.
Пятисотый раз отвечаю - живое из мёртвого. Рыбки с земноводными схожи наличием ДНК, со всеми другими организмами - соответственно, вопрос должен быть взят шире рамок ДНК.
Неужели не ясно до сих пор? Чтобы из части получилось целое, нужно к этой части прибавить другую, недостающую.
Ну и что? А человек вообще рождается из эмбриона.
В зеркало давно смотрел?
В процессе дискуссий ещё в первых топиках. Не приходило в голову?
Эти ответы звучали несколько лет назад - вы описываете косвенные признаки жизни, а пробелы в классификации и логике воспринимаете по-прежнему как должное.
С Днем Рождения. :)
