А па куконькам? :)
Кстати, что про мозг-то думаешь? И где Львович, наконец?
Неужели вот реально на подобную шнягу ведётся народ? А партнёркодорвейщики потом сравнивают доходы, с дрочеров члена и дрочеров моска?
Палю тему: до завершения каникул возникнет новая волна дрочеров, которые будут смотреть на бинауральные ритмы, созданные генератором а-ля психоделик скринсейвер.
Чуваки, готовьте доры!
А я уж подумал, что сейчас пойдёт жосская разоблачительная конспирология. :)
Такой интерес быстро умирает: для поверхностного (безконтекстного) изучения, Ветхий Завет вовсе не увлекательное чтиво.
Ну а всё-таки?
С Днем Рождения. :)
Zexh, те два или три человека на форуме, которые однажды попытались вывести меня из себя, до сих пор жалеют об этом. И уж точно никогда не попытаются повторить чего-нить подобного.
Соответственно, любой человек, позволяющий себе Ваши высказывания, до конца жизни будет чувствовать себя неуютно даже при простом воспоминании о нашем разговоре, буде ему состояться. Не верите - спросите у хоть у Кузьмина.
Аргументы у Вас, я так понимаю, кончились?
Нет. Я буду злой и буду пить водку, а в подобном состоянии со мной лучше не беседовать.
Вот уж точно, многодневное убожество.
Вы, кроме отговорок, вообще на что-нибудь способны?
Тэгз. Выспался я, наконец.
Ой, да перестань уже... не надо собственное неумение своими словами передавать чужие идеи - объяснять нежеланием, якобы и вдруг, оппонента "познавать" и пр.
Пример с водой из Гегеля работает против тебя, а не за. Вот и всё. Начинается тут... "нельзя оправдать" и прочее...
Да можно вообще ЛСД жрать всю жизнь - только какое это отношение имеет к поднятому вопросу?
Принцип, который я пытаюсь донести, применим не в рамках "быстро сделанных теорий", а в существующей объективно действительности - и если в этой действительности (в реально, для всех существующей, а не в быстровыдуманной, понимаете?), если в ней есть хоть один пример, этот принцип опровергающий, то просто приведите мне его.
И без пафосных "тебе нет оправданий" и многоумных "вы действуете в рамках собственных аксиом" - не надо думать, что школярствующая любовь к словарным определениям, да разной степени едкости смешочки, внезапно придадут вашей примитивно-виляющей контраргументации хоть какую-то убедительность.
Вот-вот. О подобных фантазиях, раз за разом и с детской непосредственностью выдаваемых мне оппонентами, и идёт речь.
Что Вы несёте? На каком основании Вы вообще прибегаете к подобному ребячеству? В научной среде сии междометия ныне почитаются за вершину аргументации? Переход на личности и безцитатные выдумки - теперь являются бесспорной кульминацией, при решении любых проблем?
... Потрудитесь привести моё высказывание, сподвигшее Вас на подобный вывод.
Фундаментальная проблема религиозных взглядов на природу - наличие интеллектуально косных материалистов, не понимающих отличия методов и целей религиозного познания от научного, и пытающихся свою дилентантскую неосведомлённость выдать, с подростковой самоуверенностью, за исчерпывающее доказательство собственной "правоты".
В отличие от науки, имеющей целью собрать и систематизировать данные только о материальной природе, религия в качестве первой свой задачи видит познание Бога, через Его откровения человеку (в отличие от философии, которая пытается познать Бога и человека разумом, т.е. самостоятельно). Соответственно, сколь мало может препарируемая лягушка, или наблюдаемая в микроскоп амёба, влиять на человека, её изучающего - столь же мало может человек влиять на Бога, при попытке получить откровение о том или ином предмете.
Поэтому - да, конкретные религиозные знания о природе (в частности, о возникновении и развитии жизни) достаточно скудны, и в основном ограничиваются общими выводами. Но это не какая-то "проблема верующих", а ограничение самого метода религиозного познания.
Вторая особенность, вытекающая из первой, состоит в том, что сам предмет религиозного познания (Бог и пр. сверхестественное) не предполагает изучение природы и мертвых материальных объектов. Т.е. материалист, требующий у верующего подробной религиозной картины возникновения жизни, может с одинаковым успехом требовать у пейзажиста картину лесов или прерий, из которой будет ясно видно доказательство закона Ома. Или же может сам попытаться объяснить, к примеру, особенности язычества северных народ через географию полярных областей и физиологию пищеварительного тракта у якутов и ненцев.
Кичась тут знанием умных книжек, хорошо бы для начала понимать эти простые вещи, допрежь, чем спрашивать у меня заведомо невозможных теорий.
Не приходило в голову?
