Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

не, ну не скажи...философия - стартер для двигателя общественного паровозика :)

Зикамыч, ты хде такое видел то?

дык, а откель берутся всякие идеи-модели общественного устройства и прочая пища для умов? ;)

Например? :)

ну, типо Ницше и нацизм, Кырла-Мырла и несчастный 20-век в России, Аристотель и Сашка Македонский и т.д. и т.п. Иль я не в той плоскости смотрю?

Ницше - не идеолог нацизма. :) А уж кто там что взял на вооружение - другой вопрос.

С Марксом все проще. Там нет философии. Там экономика.

Опять же кому надо было - тот приспособил. Ничего о построении коммунизьма в отдельно взятой у него нет. :)

Кстати, даже г. Энгельс не высказывался в адрес конкретных проблем естествознания, а только пытался умозрительно отстроить.

Потому в его "Диалектика природы" и нет явного бреда.

Но умы в 20 веке они перебаламутили, эт точно.

дык, потому и говорю, что "стартеры". Ибо двигатель - это интеллектуалы-циники практического склада, а топливо - общественная энергия, которую надо куда-нить направить.

Философ разродился себе какой-нить концепцией, прославился (ежели повезло) и успокоился. А спичка-то уже не потухнет. Ибо всегда найдется доброхот, чтоб плеснуть бензинчику, и дурак, который решит погреться у "маленького" костерка.

А это чем то отличается по степени бессмысленности от предыдущей формулировки? 😂

И как это вообще может быть применимо к реальной действительности вообще и к ТЭ в частности?

Батенька. Ваши поверхностные знания сего предмета нуждаются в жесточайшей самокритике, дабы не вызывать критику внешнюю. Осознайте это ясно, уже наконец.

Меня, главным образом, оборот впечатлил. Вот это вот "понимание логики познания, т.е. анализа эмпирики".

Грандиозно.

Предлагаю немного подумать. Простые иллюстрации этого принципа не раз мною приводились.

На редкость самокритично.

Мне это напоминает эпопею с Искуственным Интеллектом, от восторженных "получим через несколько лет" до унылых обсуждений, как понимать сам термин. То же самое и здесь. Какую вообще ценность имеет "доказанная возможность"? Что значит сама эта фраза?

Не более, чем те же самые эйфории, в этом топике достигшие "кульминации" а-ля "дайте нам инкубатор размер с окиян и полмильярда лет на эксперимент"?

Возможность возникновения органики можно доказывать сколько угодно - нужно доказательство для возникновения жизнеспособной органики. Вот в чём всё дело.

Откуда взялась эта надстройка? Почему животные рабы инстинктов, а человек может успешно сопротивляться любому из них?

Мда... А абстрактное мышление? А творчество?

Ничем.

Считайте что вызвал. Самокритека, батенька - приятнейшая штучка, знаете ли, архизамечательная! :)

А к чему вообще тут вопросы? Ответ давно найден. Всевышний так устроил.

Или я не прав?

юни, так что же познано в природе неэмпирическим методами, т.е.чистыми рассуждениями?

А я и не спорю.

Я сам могу кучу привести:

1Развитие человека из яйцеклетки невозможно, поскольку общее не может саморазвиваться из частного.

2 Эволюция Вселенной от взрыва до галактик невозможна, поскольку...

3 Развитие конкреции аметистов из раствора невозможно, поскольку...

4 Развитие жидкой фазы из газа невозможно, поскольку...

Кстати, до этого ВАшего принципа Вы сами додумались, или у филосОфов почерпнули.

Можно ведь и продолжить...

1Развитие человека из яйцеклетки невозможно,поскольку такое развитие линейно, а правильное развитие может идти только по спирали

2 Эволюция Вселенной от взрыва до галактик невозможна, поскольку поскольку такое развитие линейно, а правильное развитие может идти только по спирали.

3 Развитие конкреции аметистов из раствора невозможно, поскольку поскольку такое развитие линейно, а правильное развитие может идти только по спирали.

4 Развитие жидкой фазы из газа невозможно, поскольку такое развитие линейно, а правильное развитие может идти только по спирали.

Это чем хуже?

Можно и другие философские прЫнцыпы применить и с тем же успехом...

И что Вы прицепились к этому общему и частному? :)