Можно, конечно.
Тоже можно.
Вооще, сравнивать живую собаку с живым человеком (и мёртвый электрон с мёртвым камнем) значительно легче, чем сравнивать мёртвое с живым.
Понятия не имею, зачем. Хорошо бы банально научиться понимать вопрос оппонента.
С Днем Рождения. :)
В колбе её обнаружить весьма затруднительно (можно обнаружить лишь следствия).
Дело не в этом - если жизнь клетки (питание/движение/размножение) есть совокупность внутренних химических реакций, то как объяснить этой совокупностью условные рефлексы собаки?
Или творческую деятельность человека?
Речь не о том - как она стала живой? За счёт чего существовал обмен веществ, сопротивление агрессивной среде, умение создавать цисту и пр.
способность поглощать питательные вещества,
Умение переживать засуху в цисте - это тоже химический процесс?
Ну, естественно. Никто же не называет водородные связи в гидроксильных группах ДНК - способом существования элементарных частиц, характеризующимся взаимодействием их разновидностей, называемых электронами.
А между жизнью клетки и совокупностью химических процессов внутри неё - разница существенно большая.
Пока нет. Делов в том, что только "мёртвое" однозначно, а "живое" имеет массу степеней.
И если наши материалисты всё-таки высосут определение жизни через функционирование каких-либо компонентов внутри клетки, то определение жизни уже многоклеточных организмов, на базе своего же, введёт их в немалый ступор.
Что после этого говорить об определении "жизни" животных и человека.
Но ничего, я этого ещё дождусь.
Вот-вот. Вообще, здесь все оперируют терминами, по сути, не имеющими право на существование. "Программа" вообще подразумевает "программиста" ;), а не взаимодействие праалгоритмов в неравновесной среде...
Здрасти... это как раз оппоненты предполагают такое равенство, говоря, что клетка есть набор аминокислот, а жизнь - "взаимодействие "аминокислот" в неравновесной среде".
Вот это для меня и есть абсурд.
Жизнь сложнее (по количеству продуктов реакции), длиннее (по времени реакции) и мощнее (по количеству самих реакции) любых автокаталитических процессов, известных химии.
Само-собой.
Разумеется.
Почему? Термин "живая клетка" кажется Вам абсурдным? По каким причинам?
То же самое: рефлекторные стремления есть у уже живых организмов. У мертвых организмов никаких стремлений быть не может.
Arsh, ну, в чём дело-то?
Давайте от противного. Субъекта жизни нет, есть совокупность процессов. Unlock высказал предположение, что при изменение последовательности аминокислот в белке клетка, в итоге, умирает (умолчав о причинах нарушения последовательности).
А Вы чего?
А, ну ясно.
Что в клетке является аналогом "водички в тучке"?
С Вами как Зексом нужно, я подозреваю: проявляется то же стремление вместо ответа обозвать оппонента "редиской", а самому после этого, ничтоже сумняшеся, задавать свои вопросы, не потрудив объясниться.
Соизвольте ответить на вышепоставленные вопросы.
Калинин, наблюдай далее, короче.
Остальных жду с ответами.
В том числе, но не только Бог.
Рано.
Аналогия с дождём не самая удачная, это явление того же порядка, что и общие составляющие. См. ниже.
Ну а зачем писал тогда?
Есть дождь, явление того же порядка, что и компоненты, его образующие. Чтобы доказать, что жизнь - явление того же порядка, что и химические и физические процессы, нужно показать, что при изменении одного из компонентов "дождь прекратится".
Чтобы дождь перестал лить, нужно погасить солнце, или убрать землю (оставив атмосферу), или изъять из атмосферы воздух или воду, либо же нарушить баланс всех этих компонентов.
Сделать это не просто, и само по себе это не произойдёт.
Что же тогда происходит само по себе в клетке, что она умирает (изменяется уровень энтропии и прочая)? Какое "солнце" там гаснет, и какой "воздух" оттуда исчезает - и по каким причинам?
"Желание" - признак уже живого, высокоразвитого существа. Объяснять жизнь клетки её желанием жить - значит представить её "вытягивающей себя за волосы из болота".
Сие невыносимо...
Есть процесс - езда по набержной, в лучах заката. Есть механизм, у этого процесса - вождение автомобиля. И есть субъекты, делающие возможным процесс езды по набережной через управление автомобилем - водитель, и само авто.
Есть процесс - дождь (кстати, вот здесь и появляется ошибка: дождь - это субъект в нашем (не словарно-философском) понимании, а процесс - дождь "капает", или "идёт", или "моросит". Дождь дождит, а жизнь живётся, короче). Итак, дождь вызывается частью механизмов атмосферных явлений. А субъекты атмосферных явлений, субъекты этих механизмов - воздух, вода и взвеси примесей.
Вообще, можно и слово "объект" употреблять, но мне просто не хочется здесь говорить с позиции наблюдателя.
Далее, есть процесс, например, диффузии (физический) или полимеризации (химический), осущствляемый через механизмы, работающие через физические и химические законы, и имеющие субъектами (объектами, если угодно) атомы и молекулы химических веществ, находящихся в определённых физических состояниях и взаимодействиях.
Это всё понятно?
Есть 1) субъекты явления, есть 2) механизмы, в которых участвуют субъекты явлений, и есть 3) процессы, подчиняющиеся механизмам, суть которых состоит во взаимодействии субъектов явлений.
Нормально? Не очень схоластично? Ваших высших образований, учёных степеней и высоты снобизма хватает, чтобы понять подобные школьные построения?
Так вот: жизнь, как вы тут меня убеждаете, имея отдельный термин - оказывается, не имеет субъекта, этим термином описываемого. Процессы есть, механизмы есть, а субъекта - нет.
Понимая это противоречие, вы меня тут убеждаете, что жизнь - это собирательный термин, обозночающий совокупность химических явлений (про абсурдность такого взгляда я как раз писал утром).
Но вам хоть виден уже, в конце концов, это зияющий пробел в классификации? Когда явления, процессы и механизмы происходят при отсутствующем содержимом, без наличия участника этих явлений?
Какие ещё счётные палочки мне достать, чтобы вы это наконец-то осознали?
............. нет слов. А что непонятно-то, до сих пор???
Машина без водилы - не поедет. Клетка без "водилы" - мертва. Как мне это ещё показать?
Блин, яфшоке ваще.
