Ты полагаешь, что только ты можешь быть доходчиво-убедительным? Вынужден разочаровать: я, как правило, фору даю.
ТЭ какая именно имеется в виду? Биологическая, происхождение видов? Внутри своих рамок она верна, о чем я неоднократно говорил: усложнение организмов даже на уровне классов достаточно объясняется наличием и мутациями ДНК.
Противоречит логике возникновение нормально функционирующей ДНК из смеси неорганических веществ, возникновение живой клетки непонятно из чего, возникновение высшей психической деятельности из условных рефлексов, и т.п.
Это Вы намекаете, что планета Земля - незамкнутая система и, следовательно, в этих рамках можно найти какое-либо объяснение эволюционным процессам?
И какое, интересно? Что за космическое излучение помогло обезъяне научиться говорить?
И оставьте Соловьева в покое: в этих вопросах местная компания - дилетанты ещё большие, чем я в генетике.
Этим процессам есть объяснение в рамках известных законов химии, физики и кулинарии. Процессам возникновения и развития жизни в этих рамках места нет.
Есть, к примеру, две цепочки: кварки - элементарные частицы - молекулы - простейшие организмы - растения - животные - человек.
И вторая, её дополняющая: сильные и слабые взаимодействия - электромагнитные силы - химические реакции - и тут бац! - опять химические реакции - опять химические реакции - опять химические реакции - и снова химические реакции, "в неравновесной среде".
Несоответствие видно?
Происходит не самоусложнение, вот и всё. Неужели не очевидно?
Если какой-то факт противоречит какому-либо общему принципу, то проблема не в общем принципе (на то он и общий), а в неверно трактованном факте. И это тоже - разве не очевидно?
Не у логики проблема, что не всем и не до конца понятны эволюционные парадоксы - и уж во всяком случае, собственное непонимание не есть повод, чтобы эту логику опровергать.
См. ниже.
Вылезай...
... и сразу к зеркалу.
Вот-вот. Вздохни свободнее: ты избежал воистину ужастной участи.
Ну и? Тезис: во всех областях знания, от логики до физики, большая часть не может саморазвиться из меньшей, сложная часть - из простой, и т.п. (в частности 70 получается из 1 только прибавлением 69 (и более сложными операциями), вечный двигатель невозможен, КПД не может быть выше 100%, и пр.).
Где опровержение, на примере биологии? Жизнь человека очевидно сложнее жизни амёбы - из чего саморазвилась эта сложность?
Из вики картинка:
Видна разница между верхним и нижним вариантом? Факт? Или обман зрения?
Вы тут все меня пытаетесь убедить, что эволюция, это лишь усложнённые вариации "химических процессов в неравновесной среде" - вот я и пытаюсь понять: хотя бы какими-то функциями эту усложнённость можно описать (раз непосредственная алогичность ваших выводов вам не видна)?
Да любой сайт (вот этот, например, или этот).
После какой цифры можно начинать печалиться?
Ужастно. Я вот регулярно проигрываю несколько полтинничков, на лавочке на Чистых Прудах (под водку с морсегом - милое дело).
Всё, придетцо тогда по подъездам прятатцо... а из водки в подъездах уже как-то... вырос, что ли...
А, ну это понятно. Тем не менее, аналоги зубов, желудка и кишечника имеются.
Мне просто интересно, с чем можно сравнить якобы существующее самооусложнение в природе. Видимая сложность фрактала для этого подходит (вопрос об инициаторе усложняющей функии оставим за скобками)?
Эммм... не уверен, что понял мысль.
Так почему?
Почему? 10 организмов.
Повторяемость, самоподобие. По идее, если возможно саморазвитие, то каждый более сложный организм можно без потерь свести к более простому, правильно? Ну, типа как функции разных систем органов у человека подобны функциям разных частей клетки амёбы.
Или без потерь свести нельзя?
По идее да, но вряд ли этим будем заниматься.
Сегодня попробовали реализовать для баша увеличение посещаемости, но одной машины для обработки нескольких тысяч копий яваскрипта оказалось недостаточно, не успевает придерживаться графика заходов... через пару дней повторим на четырёхпроцессорном серваке.
Кстати, живые организмы обладают свойствами фрактала?
