Ну так вопросов нет. Материалисты просто несогласны.
А какого же тогда? Это физические явления (причём относительно простые, в основе имеющие разности температур, влажности и давления). Совокупность и вызывает торнадо, цунаму, и прочие смерчи.
Во всяком случае, они объяснимы на уровне известных законов (в отличие от жизни, когда для каждого следующего нового её проявляния - появляются новые законы, на низших уровнях неприменимые, и к совокупности предыдущих законов несводимые).
Это тоже было. Где именно это неотъемлемое свойство находилось до своего видимого проявления? Кто или что носило потенциальные свойства жизни перед тем, как она "зародилась"?
Достаточно для чего? Продолжите мысль до конца.
Это Вы возле зеркала наконец оказались? Там и оставайтесь.
и смех, и грех прям... это где это?
Из чего развивается-то? Само по себе?
Да е-мое. В последних же примерах говорил об этом. Тут вообще кто-нибудь читает, что пишут оппоненты?
Что нового появляется в ядерной реакции?
Ну так о чём и речь. Материалистам это надо рассказть.
Принцип был дан в 1620 посте, совсем недавно. Вот он: большее (сложное) не может саморазвиться из меньшего (простого).
Это и есть постулат (для любых случаев, не только для эволюции).
Не бывает живой материи (сейчас, по крайней мере). А степени жизни - да, бывают разные.
Ну выберите чо-нить. Я в принципе и традицию с прудами не прочь нарушить, вот только нужно 1) место, 2) Анкл, и 2) определиться с планами (у мя ж коллеги есть ищо).
Расписался т.е., да, в чукчепесательстве?
Перелистни назад несколько страниц.
Т.е., если много-много-много раз умножать, и не два на два, а пиццот мильёнов на писят мильярдов, то таблица умножения перестанет работать? Бесконочено малые произведения появятцо, все дела?
Ну ясно, в общем.
Да шож такое.... есть таблица умножения, и предполагается теория, что дважды два может равняться пяти - так вот эта вот теория не нуждается в каких-то доказательствах, проверках и прочем - она опровергается своим прямым противоречием таблице умножения.
Так ясно?
Так вот, теория самоэволюции не нуждается в каких-то проверках и прочем - термин "саморазвитие" неверен сам по себе, независимо от каких-либо научных данных. И поэтому материалистическое обоснование эволюции - ничтожно, в доказательном плане.
Есть вопросы?
Невнятное мычание - это ваши "стопиццот" примеров (коих было всего два)... срамота, блин.
Чему? Эмбриону и оксиду углерода? Очукчепесателся вконец уже?
Их не существует, степени жизни описываются по видимым (т.е., косвенным) признакам.
Как Вы это себе представляете? Механизмы изучает наука, а не религия.
Я же не спрашиваю, как объяснить Бога через цитологию.
У Вас неверные подход и критерии оценки.
Читали топик? Основную мысль - большее (сложное) не может саморазвиться из меньшего (простого) - видели?
Можете привести пример, где этот принцип опровергается? Ну, кроме эволюции, разумеется.
Отличная аргументация...
Что именно?
