Ещё valdissom весьма неплохо решает проблему подбора множества НЧ. И относительно недорого.
Но это только часть задачи, конечно же.
Sslash, и в этом случае индивиду ничуть не легче. Какое человеку дело до популяции?
Зачем? Дать тебе повод "демагогом" обзываться?
Значит, на данном этапе дискуссии я определение дать не могу.
У тебя более емкое есть какое-нибудь, кроме неравновесной среды и прочего.
Вот именно, что некорректно.
В ваших же рамках держусь, вы же не даёте определения жизни, а о религиозных аспектах эволюцинных теорий здесь речь ещё практически не шла.
Это помню. Индивиду от этого не легче.
Valeriy, про нормы им вообще нечего рассказывать.
Норма материалистической эволюции - выживание сильнейшего и приспособленнейшего. А норма религии - "нет любви большей, чем душу свою положить за друзей своих".
Существует ли большая противоположность?
Ну, а что? У тебя амёба с человеком одинаковы (непонятно, почему не с коацерватами или с молекулами сразу), интеллект и всякие творческие способности ничего принципиально нового собой не представляют, так что пантеизм здесь наиболее уместен.
Баловство это, говорю же. Вообще, "дилетантизму" нужно привить новый смысл: не как поверхностному знанию какого-либо предмета, а как бесцельному распылению на изучение их множества.
Подобная бестолковая (!) эрудиция - никакой ценности собою не представляет.
Предположи, кстати, почему?
Ну-ну... у тебя клавиатура не отказалась печатать, во время озвучки? Определение-то - да, такое.... ух! силища!
Автомобиль, надо полагать, по этому поределению будет совокупностью молекул органических и неорганических веществ, структурно перемещающихся в одном, как правило, направлении.
Не в амёбе - в ДНК.
Ага. Это называется пантеизмом. (Ушёл.)
Жизнь - это общий термин для обозначения совокупности всех (а не только базовых) свойств, у всех живых организмов (и кстати, религия не ограничивает жизнь "вообще" - полнотой жизни только человека и человечества; да и наука тоже, пожалуй).
Соответственно, если даже в амёбе есть целая система взаимодействующих между собой специализированных структур (и появление козявок у тебя в носу является частью весьма сложных процессов и реакций, на внешнюю среду и внутренние состояния) - то разумеется, общая совокупность этих свойств и процессов имеет своего Носителя.
Буду через пару часов.
Да был уже, разговор-то... память у вас отшибло чтоль, не пойму.
Ты сам и озадачился (или Жикам), что переходных форм между безусловными и условными рефлексами не обнаружено, на примере осьминога и кого-то из низших позвоночных, что ли.
Я к тому это говорю, что у всех этих свойств, последовательно проявляющихся в более сложных организмах, чем простейшие - опять появляется носитель (от ядрышка и хромосом в амёбе - и до головного мозга у человека).
Т.е., как и в мирах неорганических, где за каждое новое свойство материи отвечает уникальный её носитель (от кварков до гидроксильных групп), в мирах живых, каждому свойству и функции - также соответствует свой носитель (от цитоплазмы до систем органов).
Но только носитель самой жизни вы по-прежнему отрицаете, с "научным" упорством. Сейчас-то яснее стал пробел в классификации?
Я беру? Что вы мне приписываете вечно ваши же утверждения и примеры?
Ну, давай безусловные рефлексы возьмём.
Какой орган у амёбы является праобразом органов, у будущих организмов отвечающих за безусловные рефлексы?
"По другому".
Это не тебе был вопрос.
Вы, если взялись отвечать за коллегу, изучите, пожалуйста, историю диалога. Что бы потом не снисходить до калининских эпитетов.
Если живое отличается от мёртвого по данному Жикамом определению наличия "химических процессов в неравновесной среде", то это один пример, если по признакам "размножения, питания и наследования свойств", то уже другой.
Вы какой выбираете? Или есть своё определение?
Какой орган у амёбы усложнился до исполнения функций интеллекта и пр.?
Может, я сам решу, что мне интереснее?
Такой вопрос: если брать энтропию, как термин только из физики, то, беря невозможность существования вечного двигателя, как следствие закона сохранения энергии - следствием какого закона является изменение "уровня" энтропии и его "проводимости" в живых организмах?
Очень интересно... а на каком основании ты так считаешь? Я не наблюдения имею в виду, а какую-то... концепцию, что ли, с позволения сказать.
Правильно. Итак, если у нравственности природа "естественная", натуральная и пр., то какова природа нравственных аномалий?
А я о примере, Ваши выводы развенчивающем. Причём здесь передёргивание?
Именно.
Видимо, пропустил, можно ещё раз?
Ну так, в чём отличие? Живой человек отличается от живой амёбы?
