Наверное всё-таки второе. :) Но немного. :)
А почему кажется, что шутка?
Это ты переходишь к вещам более общего порядка (является ли объект объектом без воспринимающего его субъекта). А мы находимся уже внутри этой категории: есть и объект (творческая деятельность) и субъект, её воспринимающий - осталось только отделить творчество от его противоположности, по каким-то формальным признакам.
Не думаю, что оно существует.
За счёт внутренних способностей человека к созиданию.
Здесь я разделяю вдохновение, процесс получения и усвоения "пищи" для творчества, и собственно воплощение творческого замысла, создание доступных всем остальным для лицезрения произведений. Творческим мышлением можно называть и первый, и второй процессы; наиболее характерные их отличия я уже давал (в первом случае, это пассивное восприятие первообразов, во втором - деятельная работа по их осмыслению и претворению в жизнь).
Остальные различия, как мне кажется, носят частный и прикладной характер: каким может быть вдохновение и каким - создание, на его основе, произведения, возможны ли взаимные пересечения и последовательности этих двух стадий, в каких видах искусства и науки преобладает тот или иной принцип творения, и пр. Каких либо критериев, "мерил творческости", ИМХО, на этих особенностях не построишь.
Неалгоритмизированный для нас. Случайностей вообще-то не бывает.
Не всё так просто. К примеру, при определённом подходе сотворение Вселенной имеет значительно больше сходства со сторительством, чем с поэзией.
С другой стороны, при таком подходе не раскрыт переход идей и форм из мира идеального в мир реальный: к примеру, механическое и бесцельное складывание кубиков может привести к созданию новой архитектурной формы, как и полностью нетворческое создание компьютерной программой музыкальной последовательности - у иных слушателей вызовет возглас "гениально!". В противоположность этому, низведение более совершенных форм до разрозненной и хаотичной составляющей - может само по себе быть творческим процессом и источником вдохновения.
Это всё к тому, что после Платона философская мысль значительно продвинулась вперёд. Все эти переходы из небытия, во всяком случае, требуют серьёзных уточнений.
Ида, с празднечком. :) Много не пей. :)
Аналитическое мышление (не самый удачный термин для не-творческого, ну да ладно) предполагает работу над уже имеющимися у человека данными, которые он приводит к некоторому новому порядку (или даже низводит до определённого хаоса).
В противоположность этому, творческое мышление прежде всего работает с новыми идеями, доселе не являвшимися достоянием внутреннего мира мыслителя, и лишь во вторую очередь эти идеи становятся предметом для воплощения творческого замысла.
Причём и этот процесс, как правило, первоначально носит характер эмоциональный, вдохновеный и зачастую импульсивный, в противовес рассудительной и строгой "аналитической" работе (которая, кстати, вполне уместна на завершающих стадиях творческого процесса).
Разновидность восприятия, кроме творческой (образной), существует, скажем так, "философская" (идейная) и собственно религиозная, кроме совокупности идей и образов включающая в себя достаточно трудноописуемые явления (их, с существенным ограничением, можно назвать носителями этих образов и идей, "нуменами", вещами и существами "в себе").
mumur, а чего нужно-то? Конкретику?
Мерило здесь - подобие, похожесть личной и общественной жизни (в том плане, что у каждого человека отдельно, и у любого человеческого общежития, от семьи до жыдомасонов, всегда есть какая-либо цель).
Следовательно, нет оснований отрицать существования цели у человечества вообще.
С точки зрения христианства всё вполне объяснимо: и конкретные методы, и провозгашаемые цели, всё говорит само за себя.
Факт красноречивый, но достаточно мелкий: похожесть идей христианства и коммунизма и так очевидна, так что удивляться здесь стоит лишь неразбочивости фейковистов.
Само-собой. Создание форм (от оригами до соборов) вообще хороший пример; а вот с поэзией, напротив, всё немного сложнее.
Никак. Не нужно учитывать следствия.
Сталин не менеджер, Россия не корпорация, и народ не её персонал. Мерила эффективного управления вообще мало подходят к государственной жизни, а уж в случае со Сталиным - не подходят вообще, там есть лишь переходные этапы и совпадения.
Государства, повторюсь в очередной раз, это не механические скопления людей, на фоне географической, расовой или социальной общности, а хищные живые организмы, обладающие личной или собирательной волей, точное движение которых (не сиюминутные колебания) можно наблюдать лишь в течение исторических промежутков времени. Для понимания же этого движения - необходимо четкое (и довольно обширное) представление об истории человечества вообще, а не только отдельного государства или отдельного исторического периода: подобный подход позволит объяснить отдельные явления, вписав их в общую теорию.
Общей же теорией, объясняющей историю человечества какой-либо единой целью, обладают только религиозные мировоззрения; таким образом, правильное (синтетическое и всеобъемлющее, а не разрозненное и частное) понимание исторической роли Сталина предполагает существенную долю религиозного освещения его личности и деяний.
Всё это ИМХО, само-собой.
Противоречия не видишь в этом?
Стало быть есть ещё фактор (или несколько), которые ты не учитываешь.
А что это такое, путинская политика? В плане сталинизма Путин вроде не высказывался столь же чётко и пространно, как Медведев.
