Miha Kuzmin (KMY), talia, 6666, мне ещё с Дервишем офтопить. Или не было здесь десяток топиков и об религии, и об воспитании детей? Или я, быть может, мимо них проходил?
Будут мне ещё сливы защытывать... образцовыя спорщики. :)
talia: 10 заповедей - не прокатят. Их все знают без объяснения истории страны.
Ишь ты.... То, что их все знают, перестаёт делать их релегиозными постулатами? ;)
О роли православия в истории России - Михаил уже много сказал. А роль религиозного воспитания в личной жизни зависит от потребностей ребёнка. Кузьмину вон, или MoMM`у - до сих пор ничего не нужно. ;)
Miha Kuzmin (KMY): Ты так и не обьяснил, что же такого религия рассказывает на вопрос "почему".
Ты и не спрашивал, вроде?
Применительно к социуму, религия даёт объяснение постулатам общественной морали (на текущий момент), и показывает их практическую роль, через объяснение истории страны.
6666:
юни: В какому месте христианство убивает тягу к новым знаниям?
В том месте, где в Конституции прописана свобода вероисповедания и то, что Церьковь отделена от Государства.
Dervish: Юни, ты случаем по ходу дискуссии старые посты свои не забываешь? Ну типа чтоб память экономить и все такое) Ты делал голословные, практически, как теперь выяснилось, утверждения об этой самой йоге, цигун и прочих чакрах. Мне цитату найти?
Ни в "зарядке цигун" ни о "развитии чакр" опыта у тебя нет. Вообще. Есть какие то неизвестные прочитанные книжки да рассказы знакомых. Кстати, мои знакомые которые занимаются цигун или йогой, практически не пьют и не курят. Да и я тоже, хотя я по другой части. Сравнимся с "православными"?
Ты умеешь отвечать на прямо поставленный вопрос? Про развитие чакр - знаю, знаю. Про йогу и цигун - знаю не по опыту, а по общению и книгам.
И что? Что пытаешься доказать своим многословием?
Dervish: Тут нет заключения. Тут просто утверждение про "большую вероятность". Никакого обоснования фактами.
А факт знакомства с потерпевшими - это что? Пролетело мимо глаз?
Dervish: Ни статистических данных у тебя нет, ни понимания как именно происходит "сектанизация" человека: почему один уходит в секту, а другой нет; как именно здесь будут работать убеждения, привитые религиозным образованием.
Так, быть может, у тебя есть, и статистика, и ответы на вопросы "как" и "почему"?
Откуда у тебя вывод, что я не понимаю, "как именно здесь будут работать убеждения, привитые религиозным образованием"? Опять додумал?
Dervish: И кстати, если такой человек придет в "секту", а не придет в православие (при учете того, что у последнего намного серьезнее "вербовочные" возможности) - может в "секте" действительно лучше? Я это слово не случайно в кавычки поставил, а то вы им называете все что угодно.
Какие ещё "вербовочные возможности"?..
Dervish: Про большую вероятность и "что он сможет противопоставить". Это рассуждение о поведении человека и о его психике.
О как. Это, батенька, расуждение не о психике человека вообще, а об одном из её специализированных качеств, проявляющемся в особых, и довольно редких, обстоятельствах.
О них я и веду речь, а не об абстрактной "психике". Не нужно обобщать предмет дискуссии до общечеловеческих масштабов.
Dervish: Это первая "нестыковка".
Не увидел нестыковки. В обоих случаях человеку предлагается не быть дураком, учащимся на своих ошибках, и послушать знающих людей. А чего именно опасаться - метеоритов, "ликтричества" или собственной психики - вопрос второй.
Dervish: Вторая: в приведенном тобой примере речь идет о "знании" - я знаю, что огонь и ток это плохо и больно и от него надо беречься. А в православии, как средстве защиты, это вера. Там, насколько мне известно, не разбирается по косточкам то что я описывал выше. А просто дается все на уровне веры.
Неправильно. Смерть адепта, выбросившегося из окна по велению чьего-то голоса, это не предмет веры какой-то, а очевидный факт. И защита даётся - не от выдуманных фантазий, а от реальных, ощущаемых явлений, и не в виде теоретических постулатов религии, а в виде практических рекомендаций, руководства к действию по сохранению душевного здоровья.
Dervish: Если православие это не самое истинное или эффективное учение, так может изучать не его? Или ты про "должны"? То есть, обязаловка отменяется?
Михаил уже говорил о других предметах, кроме основ православия.
Dervish: (гармоничный человек пить не будет)
Ну-ну. Это ИМХО, надеюсь?
MoMM: И потому достаточно научить ребенка опираться на факты и научные объяснения и фильтр будет абсолютным.
Ваше предположение опровергается сотнями и тысячами фактов - фактами разрушенных жизней у людей, получивших теоретическое (учебные заведения) и практическое (жизненный опыт) образование, в соответствии с предлагаемым Вами идеалом.
Этот идеал не работает. Откройте глаза.
MoMM: Это ваше мнение.
Разумеется. Так оно ошибочно?
MoMM: Главный вред любой религии - отъема у человека верыв свои силы и себя и подмена этого нелогичным символом.
Ваши оппоненты кажутся Вам нелогичными, не верящими в себя и в свои силы?
К чему прививать негативные свойства дисциплине, с которой заранее не знаком и знакомиться в планы не входит? Такой подход не логичен, не правда ли?
MoMM: Почему вы сравниваете ремесло и религию?
Дабы не распыляться - в любой области человеческой деятельности польза и вред определяются субъектом, действующим в рамках правил и законов этой области, а не самой областью.
Человек придаёт нравственный характер всему окружающему; само окружающее до этого момента - нейтрально, и не может быть признано добрым или злым (само по себе). Этот общий принцип применим, в частности, и к православию.
MoMM: Сможете ли вы привести пример хоть пяток фактов, которые бы религия объяснила и потом этим воспользовалась наука?
Это офтоп, но - наука не определяет причины явлений, а только описывает следствия. В частности (возвращаясь к теме) наука не может объяснить причину деструктивного действия сект на человека.
MoMM: Если главное - предложение к размышлению, то религия не нужна. Достаточно показать, что думать плезно, закрепить это и поощрять тягу к знаниям. Какая дополнительная польза в этом будет от религии?
Вообще-то, религиозное отношение начинается с отношений между людьми (в семье, со сверстниками, и с обществом). Образование и воспитание далеко не заканчивается на поощрении тяги к знаниям, оно должно включать в себя (в том числе) умение построить картину мира и найти своё место в социуме. Религия даёт ответ на фундаментальные вопросы, возникающие при решении этой задачи.
talia: Что-то меня не улыбает, что моим внукам расскажут об адских муках в наказание за самостоятельность, и о райских кущах взамен на покорность.
Меня такая перспектива тоже не радует.
Проблема не в этом. Проблема в априорном "скорее всего".
r2d2: Так что - секта, однозначно...
Поменьше однозначности. Принято говорить "ИМХО", в таких смелых выводах.
Определение "секте" дано в словаре, там можно найти её отличие и от "сектора", и от "религии". Впрочем, опять офтоп.
r2d2: Да, поскольку за словами последовало агрессивное насильственное крещение.
Слабая логическая цепочка. Предполагаемое агрессивное пьянство не детерминирует неизбежно каких-либо масштабных государственных деяний. Равно как и предполагаемая агрессивность крещения - нестыкуется ни с алкоголем, ни с личностью князя.
Miha Kuzmin (KMY), talia, 6666, мне ещё с Дервишем офтопить. Или не было здесь десяток топиков и об религии, и об воспитании детей? Или я, быть может, мимо них проходил?
Будут мне ещё сливы защытывать... образцовыя спорщики. :)
6666, из моих слов не следует неизбежный поход войной на мусульман. Оружие христиан - слово, если не забыл.
Да и офтоп это.
10 заповедей - не прокатят. Их все знают без объяснения истории страны.
Ишь ты.... То, что их все знают, перестаёт делать их релегиозными постулатами? ;)
О роли православия в истории России - Михаил уже много сказал. А роль религиозного воспитания в личной жизни зависит от потребностей ребёнка. Кузьмину вон, или MoMM`у - до сих пор ничего не нужно. ;)
моралист фигов
:) :) Помню, меня Кузьмин так же обзывал, пару лет назад. ;)
Нет, не пойду. С чего ты взял, что пойду?
Ты так и не обьяснил, что же такого религия рассказывает на вопрос "почему".
Ты и не спрашивал, вроде?
Применительно к социуму, религия даёт объяснение постулатам общественной морали (на текущий момент), и показывает их практическую роль, через объяснение истории страны.
В какому месте христианство убивает тягу к новым знаниям?
В том месте, где в Конституции прописана свобода вероисповедания и то, что Церьковь отделена от Государства.
Как ответ связан с вопросом?
Раз ответа нет, значит боженька виноват, угу. Убийство тяги к новым знаниям.
Ты скоро побьешь все оппонентские рекорды, по полноте и убойности аргументов. ;)
В какому месте христианство убивает тягу к новым знаниям? Кстати, ко всем вопрос.
давно пора накол кто вещает это и кто рисует это
Ага. Чушня какая-то.
Может, я включаю не в те моменты?
Ответы на вопросы про место в социуме?
Ответы на вопросы "почему?".
Юни, ты случаем по ходу дискуссии старые посты свои не забываешь? Ну типа чтоб память экономить и все такое) Ты делал голословные, практически, как теперь выяснилось, утверждения об этой самой йоге, цигун и прочих чакрах. Мне цитату найти?
Ни в "зарядке цигун" ни о "развитии чакр" опыта у тебя нет. Вообще. Есть какие то неизвестные прочитанные книжки да рассказы знакомых. Кстати, мои знакомые которые занимаются цигун или йогой, практически не пьют и не курят. Да и я тоже, хотя я по другой части. Сравнимся с "православными"?
Ты умеешь отвечать на прямо поставленный вопрос? Про развитие чакр - знаю, знаю. Про йогу и цигун - знаю не по опыту, а по общению и книгам.
И что? Что пытаешься доказать своим многословием?
Тут нет заключения. Тут просто утверждение про "большую вероятность". Никакого обоснования фактами.
А факт знакомства с потерпевшими - это что? Пролетело мимо глаз?
Ни статистических данных у тебя нет, ни понимания как именно происходит "сектанизация" человека: почему один уходит в секту, а другой нет; как именно здесь будут работать убеждения, привитые религиозным образованием.
Так, быть может, у тебя есть, и статистика, и ответы на вопросы "как" и "почему"?
Откуда у тебя вывод, что я не понимаю, "как именно здесь будут работать убеждения, привитые религиозным образованием"? Опять додумал?
И кстати, если такой человек придет в "секту", а не придет в православие (при учете того, что у последнего намного серьезнее "вербовочные" возможности) - может в "секте" действительно лучше? Я это слово не случайно в кавычки поставил, а то вы им называете все что угодно.
Какие ещё "вербовочные возможности"?..
Про большую вероятность и "что он сможет противопоставить". Это рассуждение о поведении человека и о его психике.
О как. Это, батенька, расуждение не о психике человека вообще, а об одном из её специализированных качеств, проявляющемся в особых, и довольно редких, обстоятельствах.
О них я и веду речь, а не об абстрактной "психике". Не нужно обобщать предмет дискуссии до общечеловеческих масштабов.
Это первая "нестыковка".
Не увидел нестыковки. В обоих случаях человеку предлагается не быть дураком, учащимся на своих ошибках, и послушать знающих людей. А чего именно опасаться - метеоритов, "ликтричества" или собственной психики - вопрос второй.
Вторая: в приведенном тобой примере речь идет о "знании" - я знаю, что огонь и ток это плохо и больно и от него надо беречься. А в православии, как средстве защиты, это вера. Там, насколько мне известно, не разбирается по косточкам то что я описывал выше. А просто дается все на уровне веры.
Неправильно. Смерть адепта, выбросившегося из окна по велению чьего-то голоса, это не предмет веры какой-то, а очевидный факт. И защита даётся - не от выдуманных фантазий, а от реальных, ощущаемых явлений, и не в виде теоретических постулатов религии, а в виде практических рекомендаций, руководства к действию по сохранению душевного здоровья.
Если православие это не самое истинное или эффективное учение, так может изучать не его? Или ты про "должны"? То есть, обязаловка отменяется?
Михаил уже говорил о других предметах, кроме основ православия.
(гармоничный человек пить не будет)
Ну-ну. Это ИМХО, надеюсь?
И потому достаточно научить ребенка опираться на факты и научные объяснения и фильтр будет абсолютным.
Ваше предположение опровергается сотнями и тысячами фактов - фактами разрушенных жизней у людей, получивших теоретическое (учебные заведения) и практическое (жизненный опыт) образование, в соответствии с предлагаемым Вами идеалом.
Этот идеал не работает. Откройте глаза.
Это ваше мнение.
Разумеется. Так оно ошибочно?
Главный вред любой религии - отъема у человека верыв свои силы и себя и подмена этого нелогичным символом.
Ваши оппоненты кажутся Вам нелогичными, не верящими в себя и в свои силы?
К чему прививать негативные свойства дисциплине, с которой заранее не знаком и знакомиться в планы не входит? Такой подход не логичен, не правда ли?
Почему вы сравниваете ремесло и религию?
Дабы не распыляться - в любой области человеческой деятельности польза и вред определяются субъектом, действующим в рамках правил и законов этой области, а не самой областью.
Человек придаёт нравственный характер всему окружающему; само окружающее до этого момента - нейтрально, и не может быть признано добрым или злым (само по себе). Этот общий принцип применим, в частности, и к православию.
Сможете ли вы привести пример хоть пяток фактов, которые бы религия объяснила и потом этим воспользовалась наука?
Это офтоп, но - наука не определяет причины явлений, а только описывает следствия. В частности (возвращаясь к теме) наука не может объяснить причину деструктивного действия сект на человека.
Если главное - предложение к размышлению, то религия не нужна. Достаточно показать, что думать плезно, закрепить это и поощрять тягу к знаниям. Какая дополнительная польза в этом будет от религии?
Вообще-то, религиозное отношение начинается с отношений между людьми (в семье, со сверстниками, и с обществом). Образование и воспитание далеко не заканчивается на поощрении тяги к знаниям, оно должно включать в себя (в том числе) умение построить картину мира и найти своё место в социуме. Религия даёт ответ на фундаментальные вопросы, возникающие при решении этой задачи.
Что-то меня не улыбает, что моим внукам расскажут об адских муках в наказание за самостоятельность, и о райских кущах взамен на покорность.
Меня такая перспектива тоже не радует.
Проблема не в этом. Проблема в априорном "скорее всего".
Так что - секта, однозначно...
Поменьше однозначности. Принято говорить "ИМХО", в таких смелых выводах.
Определение "секте" дано в словаре, там можно найти её отличие и от "сектора", и от "религии". Впрочем, опять офтоп.
Да, поскольку за словами последовало агрессивное насильственное крещение.
Слабая логическая цепочка. Предполагаемое агрессивное пьянство не детерминирует неизбежно каких-либо масштабных государственных деяний. Равно как и предполагаемая агрессивность крещения - нестыкуется ни с алкоголем, ни с личностью князя.
Это ведь не имеет отношения к теме?