Точно так же с прогрессом внешних средств связано создание оружия массового поражения.
Прогресс сам по себе - а-морален, вообще-то, а нравственной оценке подлежат только способы применения его продуктов.
Не вижу падения. Детсады - однозначно хуже домашнего воспитания?
Вот если бы не пошли в сады - то да, был бы регресс, безусловно.
А то, что общество приспособилось, и не бросило детей на произвол судьбы (но, напротив, часть полезной рабочей силы оставило для их воспитания, как раз в ущерб прогрессу) - это как раз показатель в пользу Соловьёва, а не в Вашу.
Программёрам, баян.
"Как уже отмечалось, одна из основополагающих черт ООП - наследование и повторное использование кода. Однако, невнимательное повторное использование кода может привести к таким ситуациям:
Повторное использование объектно-ориентированного кода (в программах) вызвало головную боль у Австралийских Вооруженных Сил. Т. к. симуляторы все активнее используются для тренировок боевых действий вертолетов, от программистов требуется постоянное повышение реализма используемых сценариев, включая детальные ландшафты местности и - в случае операции Феникс - стад кенгуру (т.к. испуганные животные могут легко выдать расположение воинских частей).
Начальник отдела симуляций наземных операций (defense science and technologу organization) приказал разработчикам смоделировать перемещения кенгуру и их реакцию на вертолеты. Будучи грамотными программистами, те использовали готовые программные объекты, описывающие поведение пехоты в аналогичной ситуации, заменив изображения солдат на изображения животных и увеличив их скорость.
Желая продемонстрировать свое мастерство перед посетителями - американскими пилотами - горячие австралийские парни "разбудили" кенгуру, пройдя над ними на малой высоте во время симуляции. Кенгуру разбежались, как и предполагалось, и американцы понимающе кивнули... А затем сильно удивились, т.к. кенгуру, перегруппировавшись, появились из-за холма и выпустили тучу стингеров по злополучным вертолетам. :) (Программисты забыли удалить соответствующий кусок кода из "пехотных" объектов).
Урок? Объекты создаются с определенными атрибутами, и любой объект-потомок наследует эти атрибуты. Смущенные программисты научились быть более внимательными, используя готовые объекты в своих программах, а американцы уехали с невольным чувством уважения к австралийской фауне. :)
(Начальник симулятора отметил, что пилоты с этих пор боятся кенгуру как огня, для чего, собственно, и нужен был этот кусок кода в симуляторе... ;))"
В смысле?
- При нехватке пищи лемминги совершают массовое самоубийство.
- Зато оставшиеся сытые лемминги живут припеваючи.
- Но мы же не их обсуждаем...
- Ну правильно, внятных возражений у тебя нет.
Да, на такой оборот - возражений у меня не найдётся.
Да ё-моё. Соловьёв это сделал. Сотню лет назад.
Дано: общество и его нравственное состояние. Дано: общество нравственно эволюционирует. Требуется: найти причину этой эволюции.
Рассмотрены: индивид и совокупность индивидов. Изменений в их нравственном развитии не найдено. Ну, и куда двигаться дальше прикажете, если рамки очерчены человеческой нравственностью и социумом? Вы же сами тут с десяток страниц пытались найти связь между нравственной эволюцией и остальными глобальными явлениями, типа прогресса - что, нашли?
А "последовательно исключать" можно всё, что угодно, включая эру Водолея, одомашнивание животных, знаки на полях и сидячий образ жизни, которые все тоже якобы влияют. Но любому человеку, более-менее взрослому и/или начитанному ясно, что нравственность человека не связана жёстко ни с какой другой областью, это самостоятельная величина.
И никакой чёткой корреляции, между нравственностью личной и общественной, и иными личными и глобальными событиями, не существует: хоть нравственное состояние человека и варьируется в зависимости от внешних обстоятельств, любой человек способен поступать им вопреки. Матросовы бросаются на амбразуры, власовцы собирают армии, карибские кризисы кончаются мирно, а Афганистан и Югославия воют на неравных условиях, и т.д. и т.п.
И, не смотря на все эти колебания, существует вышеозвученная чёткая тенденция в обществе, ни от личных качеств каждого, ни от государств/наций не зависящая. Если с этой эволюцией не коррелирует никакое другое столь же длительное социальное явление, то где вы прикажете искать его причины?
В лунном календаре?
Ну, тем более - мы же не нравственную эволюцию политиков обсуждаем.
А, ну ясно. Сей приём особенно любим Вашими коллегами по топегу: "мы не знаем причин, но если предлагаемое объяснение имеет хотя бы оттенок религиозности - то оно заведомо неверно".
Правда, с наукой и логикой такой подход не имеет ничего общего - он наукообразен и предвзят, не более.
Итак, у Вас нет объяснений обсуждаемому факту?
А общество его соблюдает? Войн на планете стало меньше?
Потому что, по мнению Соловьёва, иных источников не существует: сам по себе нравственный уровень подниматься не может (как нельзя самого себя вытянуть за волосы из болота), а личная нравственность индивидумов осталась, за многие века, на прежнем уровне (как и соотоношение между, условно говоря, хорошими и плохими людьми в обществе).
Т.е. 1) отдельные люди - не стали лучше, 2) хороших людей - не стало больше, но 3) общество - стало гуманней. Если Вы знаете какую-либо иную причину этому, кроме сверхчеловеческой, то назовите её нам?
И спор сразу решится. Итак?
Iskatelnica, класссс......... :) привет. :)
Нет. Вы сказали, что доказательство якобы недостаточно, но не то, что не опровергли его, но даже причин этой недостаточности не назвали.
Соловьёв приводит аналогию с ростом физического организма за счёт физической (материальной) пищи. Из этого он делает вывод, что для роста нравственного нужна соответствующая пища, нравственное влияние.
Вы с аналогией этой не согласны, или с чем-то ещё?
Пока что была показана возможность, потом будет доказана необходимость. Писал же, всему своё время.
Зачем пример? Какой пример? Не нужен никакой пример - я уже дал пример, приведя цитату. Это Вы напутали, говоря, что Соловьёв теоретизирует и пр. - он этого не делает, он приводит факт ("с которым нельзя спорить добросовестно", цитата), он прямо об этом заявляет, в одном предложении.
Весь вопрос заключается в том, согласны Вы с этим фактом, или нет, считая его вымыслом и пр.?
Так Вы согласны, что нравственный уровень общества, измеряемый историческими периодами времени, возрастает?
Ну а как его ещё доказать, помилуйте? Давайте, я на фразу "дважды два равно четыре" буду нещадно многословить, что это-де не истина, не доказательство, а всего лишь утверждение. Что за игры словами? Доказательство - и есть разновидность утверждения, или с чем вы не согласны по формулировкам?
Короче. Да, из того, что нравственный уровень общества повышается, логически следует то, что у этого процесса должна быть причина. Соловьёв объяснил, в чём, по его мнению, эта причина состоит.
Вы что думаете по этому поводу?
А это вообще нечто абстрактно-невразумительное... как вообще понимать эту фразу, какой у неё смысл?
Прямой целью всей вообще нашей беседы является выяснение, в чьём стане позиция по обсуждаемым вопросам является последовательной и непротиворечивой - и из этого прямым образом следует то, что мы либо соглашаемся с оппонентами, либо возражаем им, аппелируя, по взаимному согласию, к общим данным и находя им своё объяснение, каждый исходя из своих принципов и убеждений.
Следовательно, любой аргумент, собственный или со стороны, приводится с конечной целью убедить оппонента, либо быть опровергнутым.
Так что, скажите мне теперь, значит "моё согласие не имеет значения"? Да я только для этого и пишу здесь, чтобы услышать "да" или "нет" в ответ. Или Вы не умеете давать такие ответы? Или предмет беседы слишком сложен?
В чём дело? Почему я должен разъяснять элементарные вещи, в ответ получая не относящиеся к делу многабукв?
В том, что существенная часть белковых тел не разлагается а, напротив, развивается.
Именно ниоткуда, с точки зрения материалистической науки. Со смертью организма он начинает подчиняться закону сохранения энергии. До этого - не подчиняется.
Речь не идёт о совокупности процессов (от обмена веществ в амёбе до иммунной системы человека), речь о самом существовании этих процессов, препятствующих естественному распаду - поскольку в живых и мёртвых организмах они отличаются, то, без допущения ещё одной или нескольких причин (кроме химических и электрических процессов в теле), существование живого организма будет невозможным.
Для булыжника - булыжник, для песка - песок. Для обоих этих случаев неестественным будет самопроизвольное начало ядерного распада или термоядерного синтеза.
Тоже самое, что и для атеистов (только у Вас про атеистов ответ неполный).
Развей мысль для обоих случаев.
