Это да.
Ну, видишь как. Опять нужны нюансы, рушащие всю стройную картину с тремя "исчерпывающими" признаками.
Вроде бы самостоятельные простейшие, типа амёбы, обладающие чуть ли не бессмертием (способностью к многократному делению) не наделены и малой долей признаков жизни, свойственных человеку - а с другой стороны, самому человеку в недалёком будущем можно будет заменить практически всё тело на искусственные органы (любой верящий в науку :) подпишется под этим прогнозом), причём это ни разу не скажется на его чисто человеческих отличительных качествах.
Т.е., одна клетка, которую можно признать самостоятельным живым организмом, жива лишь по первичным признакам, а состоящий из множества высокоспециализированных клеток, тканей и органов человек - вовсе в них не нуждается, при определённых условиях.
Остаётся только выяснить, где находится носитель чисто человеческих признаков жизни (творчества и пр.). Кроме "не знаю" есть варианты?
Во-первых, есть организмы вовсе без лёгких и сердца. Во-вторых, их функционирование может поддерживаться искусственно. В-третьих, эти органы сами по себе могут быть заменены на искусственные аналоги.
Во все этих случаях организм мёртв?
Это утверждение верно и для колоний? Опять же, человеческие органы состоит из клеток, которые являются самостоятельными организмами - как быть с этим случаем?
Zikam.RU, ну так давай. Я же тебе сразу сказал, что нет признаков просто живого - у живого должен быть субъект, живым может быть только что-то или кто-то.
Так чем живой орган отличается от живого организма?
Zikam.RU, конечно, надо.
Трезвенника.
Ну, а печень?
В смысле, у программы? Ты бы ещё спросил, есть ли метаболизм у атомов кислорода, входящих в ДНК амёбы.
Так программа живая, или нет?
Печень человека, хранящаяся в надлежащих условиях для сохранения её функционала - живая?
ну, а программа?
хосспади..... компьютерная программа, имитирующая жизненный цикл клетки и окружающей её среды - живая? Всем признакам она соответствует.
Труп - не "совокупность симбионтных клеток"?
Сарказмы для школоты оставь. Экспертом во всём быть тоже не надо. Просто у тебя путаница вот тут:
Нету никакого "именно так" здесь. Клетка - живой организм, совокупность организмов - тоже живой организм, однако ж муравейник - не организм, и труп человека - оказывается, не живой.
Как ты предлагаешь построить вразумительную классификацию, с таким сумбуром в терминах и определениях? Жизнь клеток разлагающегося трупа по бодрости не уступает человеку спящему, а социум муравейника или улья по внешним признакам даст фору многим видам человеческого общежития - но у тебя термины "живой" и "мёртвый", "организм" и "не организм" шатаются из стороны в сторону, по противоположным формальным признакам.
А принципиальные отличительные особенности живого человека (деятельность его разума, а не пищеварительной и мочеполовой системы, или органов чувств) и вовсе не имеют вразумительного объяснения. "Мозг" и "не знаю" - все твои ответы. Как же ты заранее отрицаешь жизнь вне тела, если объяснение главных признаков жизни человека разумного - для тебя неведомо?
