Атеизм vs. религия, очередной спор (по мотивам цитат из Эйнштейна)

я говорил о другом...

не вполне понял, что значит "материализация из восприятия".

насчет "любая" - хз, но некоторые и правда великолепны: удивительные существа, потрясающие истории и взаимоотношения... Это часть мировой и нац. культуры, причем, далеко не последняя ее часть.

Zikam.RU добавил 15.04.2010 в 01:19

ну, например, из восприятия эл. тока, как физ. явления с определенными свойствами, мы получили бытовое и пром. электричество. А что мы получили из восприятия тока, как божьей чудесатости?

Вы тут такого видели? Если Вы обо мне, то я не доказываю небытие Господне.:)

Я пытаюсь тут показать, что те явления, которые верующие мне приводят как свидетельство бытия Всевышнего, могут быть интерпретированы без привлечения сверхсуществ. :)

Верующих это не устраивает. Их дело. :)

Вот любопытно, откуда такое неравнодушие у некоторых верующих к атеистам и у некоторых атеистов к верующим, что они готовы спорить и приводить логические обоснования своего "верю - не верю" до усрачки? :)

Почему на своем полюсе не сидится, и нужно на чужой лезть со своим уставом?

p.s.

(я не про этот топик, а вообще))

Усиленное осенение небес крестом животворящим. ☝

этапять

Инопланетяне в любом случае лишние: люди сами по себе вырабатывают сигналы, скаже Вам любой материалист.

Проблема здесь в том, что "конечные", ограниченные существа ставятся в качестве причин и источников своего роста. Между тем, все сызмальства понимают, что вытянуть себя за волосы из болота - невозможно.

Да знаю я все эти контексты. Не бывает чего-то из ничего, вот и весь контекст. Тут очередной ваш коллега, психоаналитик, всё хотел упрекнуть меня в логическом и философском бессилии (не до конца, видимо, понимая нелепость материалистической философии) - только беда в том, что материализм - концепция самоотрицания, прямого и последовательного.

Другой разговор, что вы опять начнёте по привычке вилять и юморить, когда дело запахнет керосином.

И это тоже глупость, поверхностный вывод, нежелание задуматься над причинами.

Нет никакой веры априори - есть моменты, с которыми ты соглашаешься уже постольку, поскольку образ мыслей, характер и эмоциональный уклад твой заранее приведут тебя к такому согласию.

Есть также моменты, которые в корне противоречат твоему мировосприятию, но которые ты, по здравому размышлению и с посторонними доводами, согласен принять - но в обоих этих случаях принятие или непринятие каких-то концепций есть только первый момент, единственный в своём роде - весь мыслительный процесс, происходящий далее, является проверкой этой веры, подтверждающий её, или опровергающий.

Т.е., как и в случае с чисто научным знанием (о внешних материальных явлениях), знание религиозное прямо предполагает постоянное накопление фактов, их проверку, и приведение их в систему.

texter, когды вдруг однажды увидишь, как жирная рожа в рясе, не спрося твоего позволения, планомерно засерает все нейроны мозга твоего малолетнего сына ахинеей, тогда я с интересом посмотрю на степень равнодушия к вопросу ;)

я не буду ввязываться в затянувшийся спор. :) изначально написал, что этот обмен аргументами не имеет смысла.

sinclastic добавил 15.04.2010 в 01:35

именно это я и пытался донести :)

А никто не заметил, что мы затронули кучу интереснейших тем?

Началось все с демонстрации того, как при помощи выдранной из контекста цитаты можно "доказать", например, религиозность Эйнштейна. Потом оказалось, что если не врубаться в суть опыта известного ученого, то можно подвести доверчивую аудиторию к мысли, что он доказал невозможность зарождения жизни на Земле. Поучительно? :)

Затем оказалось, что для такого явления как нравственность, есть и более земные объяснения, чем Всевышний.

Наконец, некоторые, может быть развеяли свое распространенное заблуждение "атеизм -тоже вера." А весь остальной срач - неизбежный шлак.