Superior: В чем смысл вообще с точки зрения религии в существовании "кусков банального вещества"?
Таковой точки зрения у религии не сущствует, этой точкой зрения исчерпывается лишь материализм.
Superior: Ведь жизнь в куске банального вещества лишь капля в море по сравнению с бесконечным существованием.
Море как раз состоит из таких капель.
Superior: В чем смысл душе, которая якобы существует вечно, воплощаться в мире банальных кусков банального вещества?
Один из смыслов существования мироздания состоит в просветлении материи, в поднятии её на уровень в начале творения, а затем и Творца. Христианство сосредоточено на промежуточной ступени - чтобы творение (люди) стали достойными Бога, для осуществления дальнейших задач.
KGB, беда всех этих атеистов-материалистов в том, что проведённая последовательно и до конца их философия в итоге приведёт к выводу, что их самих, как философствующих субъектов, принципиально не должно существовать.
Что уж там говорить о естественном праве, нравственности, императивах и прочем... как может подчиняться нравственным законам банальный кусок банального вещества?
arkadiy_a: но это явно неточно для христианина
Само-собой. Для христианина вообще Христос на первом месте стоит, т.е. проблема добра и зла, а не какие-то фундаментальные (онтологические) качества Бога.
boga@voxnet.ru: Право сильного не универсально выгодно.
В истории человечества - вполне универсально.
boga@voxnet.ru: В основе теории эволюции лежит принцип естественного отбора и он имеет отношение к "праву сильного", только в Вашей голове.
И в чём ошибка? Развивайте мысль сразу.
boga@voxnet.ru: Что-то я обратные процессы наблюдаю.
Вы, во-первых, неправомерно экстраполируете исторические примеры, рассмотренные в прошлом топике, во-вторых смешиваете явления разного порядка (следствия как нравственного, так и технического прогресса), а в-третьих, не делаете скидку на масштаб этих видов прогресса (свобода получать информацию в виде слухов и сплетен, и быть избранным старостой, была у большинства средневековых поселян).
arkadiy_a: Есть какой-то внятный текст
Бог - совокупность всех качеств, явлений и их взаимодействий, доступных человеческому пониманию. Это если вкратце, без многабукав.
Все качества, необходимые для создания мироздания, есть в Нём по определению (как и бесконечное множество других качеств). Мы, собственно, даже не программа, а так... мелочь.
boga@voxnet.ru: выработать правила, при соблюдении которых общество может функционировать и развиваться - очень даже можно. О чем и шла речь в предыдущем топике.
Там же было показано, что выгоднее всего - право сильного, говоря одной фразой. Этот же принцип лежит в основе материалистической эволюции, естественного отбора и пр. А поддаваться на права человека, свободы и пр. - в конечном итоге ведёт к саморазрушению.
Т.е. возрастающая нравственность тормозит технический прогресс, а превращение людей в винтиков машины - напротив, создаёт идеальный механизм.
boga@voxnet.ru: Технологический прогресс тоже невозможен
Ну, отличная тема. Скажите мне, сколько людей на планете способно к открытиям, ведущим к технологическим прорывам, сколько есть ремесленников, способных шлифовать изобретённые технологии, и больше или меньше 99 процентов составляет основная масса, итогом этой работы пользующаяся?
А потом мы поговорим об истинных причинах человеческого прогресса (уже не нравственного, но одинаково для материалистов губительного).
Superior: Тогда мой ответ про инопланетян - это они посылают, а не им.
Инопланетяне в любом случае лишние: люди сами по себе вырабатывают сигналы, скаже Вам любой материалист.
Проблема здесь в том, что "конечные", ограниченные существа ставятся в качестве причин и источников своего роста. Между тем, все сызмальства понимают, что вытянуть себя за волосы из болота - невозможно.
boga@voxnet.ru: Так понятно?
Да знаю я все эти контексты. Не бывает чего-то из ничего, вот и весь контекст. Тут очередной ваш коллега, психоаналитик, всё хотел упрекнуть меня в логическом и философском бессилии (не до конца, видимо, понимая нелепость материалистической философии) - только беда в том, что материализм - концепция самоотрицания, прямого и последовательного.
Другой разговор, что вы опять начнёте по привычке вилять и юморить, когда дело запахнет керосином.
boga@voxnet.ru: это отсутствие веры (принятия чего-либо априори)
И это тоже глупость, поверхностный вывод, нежелание задуматься над причинами.
Нет никакой веры априори - есть моменты, с которыми ты соглашаешься уже постольку, поскольку образ мыслей, характер и эмоциональный уклад твой заранее приведут тебя к такому согласию.
Есть также моменты, которые в корне противоречат твоему мировосприятию, но которые ты, по здравому размышлению и с посторонними доводами, согласен принять - но в обоих этих случаях принятие или непринятие каких-то концепций есть только первый момент, единственный в своём роде - весь мыслительный процесс, происходящий далее, является проверкой этой веры, подтверждающий её, или опровергающий.
Т.е., как и в случае с чисто научным знанием (о внешних материальных явлениях), знание религиозное прямо предполагает постоянное накопление фактов, их проверку, и приведение их в систему.
Не так?
Так.
право и закон - это одно и тоже?
В каком смысле, в юридическом или в более общих?
В чем смысл вообще с точки зрения религии в существовании "кусков банального вещества"?
Таковой точки зрения у религии не сущствует, этой точкой зрения исчерпывается лишь материализм.
Ведь жизнь в куске банального вещества лишь капля в море по сравнению с бесконечным существованием.
Море как раз состоит из таких капель.
В чем смысл душе, которая якобы существует вечно, воплощаться в мире банальных кусков банального вещества?
Один из смыслов существования мироздания состоит в просветлении материи, в поднятии её на уровень в начале творения, а затем и Творца. Христианство сосредоточено на промежуточной ступени - чтобы творение (люди) стали достойными Бога, для осуществления дальнейших задач.
KGB, беда всех этих атеистов-материалистов в том, что проведённая последовательно и до конца их философия в итоге приведёт к выводу, что их самих, как философствующих субъектов, принципиально не должно существовать.
Что уж там говорить о естественном праве, нравственности, императивах и прочем... как может подчиняться нравственным законам банальный кусок банального вещества?
но это явно неточно для христианина
Само-собой. Для христианина вообще Христос на первом месте стоит, т.е. проблема добра и зла, а не какие-то фундаментальные (онтологические) качества Бога.
Право сильного не универсально выгодно.
В истории человечества - вполне универсально.
В основе теории эволюции лежит принцип естественного отбора и он имеет отношение к "праву сильного", только в Вашей голове.
И в чём ошибка? Развивайте мысль сразу.
Что-то я обратные процессы наблюдаю.
Вы, во-первых, неправомерно экстраполируете исторические примеры, рассмотренные в прошлом топике, во-вторых смешиваете явления разного порядка (следствия как нравственного, так и технического прогресса), а в-третьих, не делаете скидку на масштаб этих видов прогресса (свобода получать информацию в виде слухов и сплетен, и быть избранным старостой, была у большинства средневековых поселян).
Есть какой-то внятный текст
Бог - совокупность всех качеств, явлений и их взаимодействий, доступных человеческому пониманию. Это если вкратце, без многабукав.
Zikam.RU, не отсюда, разумеется.
Что изучал Бог?
Все качества, необходимые для создания мироздания, есть в Нём по определению (как и бесконечное множество других качеств). Мы, собственно, даже не программа, а так... мелочь.
откуда этот кто-то знает, куда развивать общество и посредством чего
Примерно по тем же причинам, по которым Вы знаете, что должна делать написанная Вами программа.
выработать правила, при соблюдении которых общество может функционировать и развиваться - очень даже можно. О чем и шла речь в предыдущем топике.
Там же было показано, что выгоднее всего - право сильного, говоря одной фразой. Этот же принцип лежит в основе материалистической эволюции, естественного отбора и пр. А поддаваться на права человека, свободы и пр. - в конечном итоге ведёт к саморазрушению.
Т.е. возрастающая нравственность тормозит технический прогресс, а превращение людей в винтиков машины - напротив, создаёт идеальный механизм.
Технологический прогресс тоже невозможен
Ну, отличная тема. Скажите мне, сколько людей на планете способно к открытиям, ведущим к технологическим прорывам, сколько есть ремесленников, способных шлифовать изобретённые технологии, и больше или меньше 99 процентов составляет основная масса, итогом этой работы пользующаяся?
А потом мы поговорим об истинных причинах человеческого прогресса (уже не нравственного, но одинаково для материалистов губительного).
Вызывает вопрос - откуда?
А конкретнее?
Затем оказалось, что для такого явления как нравственность, есть и более земные объяснения
Вон оно как. А если без подлогов?
тот, кто "вытягивает за волосы из болота", изначально каким-то образом обладает пониманием, куда нужно тянуть и каким образом.
Именно. Это утверждение вызывает какие-то возражения?
Тогда мой ответ про инопланетян - это они посылают, а не им.
Инопланетяне в любом случае лишние: люди сами по себе вырабатывают сигналы, скаже Вам любой материалист.
Проблема здесь в том, что "конечные", ограниченные существа ставятся в качестве причин и источников своего роста. Между тем, все сызмальства понимают, что вытянуть себя за волосы из болота - невозможно.
Так понятно?
Да знаю я все эти контексты. Не бывает чего-то из ничего, вот и весь контекст. Тут очередной ваш коллега, психоаналитик, всё хотел упрекнуть меня в логическом и философском бессилии (не до конца, видимо, понимая нелепость материалистической философии) - только беда в том, что материализм - концепция самоотрицания, прямого и последовательного.
Другой разговор, что вы опять начнёте по привычке вилять и юморить, когда дело запахнет керосином.
это отсутствие веры (принятия чего-либо априори)
И это тоже глупость, поверхностный вывод, нежелание задуматься над причинами.
Нет никакой веры априори - есть моменты, с которыми ты соглашаешься уже постольку, поскольку образ мыслей, характер и эмоциональный уклад твой заранее приведут тебя к такому согласию.
Есть также моменты, которые в корне противоречат твоему мировосприятию, но которые ты, по здравому размышлению и с посторонними доводами, согласен принять - но в обоих этих случаях принятие или непринятие каких-то концепций есть только первый момент, единственный в своём роде - весь мыслительный процесс, происходящий далее, является проверкой этой веры, подтверждающий её, или опровергающий.
Т.е., как и в случае с чисто научным знанием (о внешних материальных явлениях), знание религиозное прямо предполагает постоянное накопление фактов, их проверку, и приведение их в систему.