Нет. Вы сказали, что доказательство якобы недостаточно, но не то, что не опровергли его, но даже причин этой недостаточности не назвали.
Соловьёв приводит аналогию с ростом физического организма за счёт физической (материальной) пищи. Из этого он делает вывод, что для роста нравственного нужна соответствующая пища, нравственное влияние.
Вы с аналогией этой не согласны, или с чем-то ещё?
Пока что была показана возможность, потом будет доказана необходимость. Писал же, всему своё время.
Зачем пример? Какой пример? Не нужен никакой пример - я уже дал пример, приведя цитату. Это Вы напутали, говоря, что Соловьёв теоретизирует и пр. - он этого не делает, он приводит факт ("с которым нельзя спорить добросовестно", цитата), он прямо об этом заявляет, в одном предложении.
Весь вопрос заключается в том, согласны Вы с этим фактом, или нет, считая его вымыслом и пр.?
Так Вы согласны, что нравственный уровень общества, измеряемый историческими периодами времени, возрастает?
Ну а как его ещё доказать, помилуйте? Давайте, я на фразу "дважды два равно четыре" буду нещадно многословить, что это-де не истина, не доказательство, а всего лишь утверждение. Что за игры словами? Доказательство - и есть разновидность утверждения, или с чем вы не согласны по формулировкам?
Короче. Да, из того, что нравственный уровень общества повышается, логически следует то, что у этого процесса должна быть причина. Соловьёв объяснил, в чём, по его мнению, эта причина состоит.
Вы что думаете по этому поводу?
А это вообще нечто абстрактно-невразумительное... как вообще понимать эту фразу, какой у неё смысл?
Прямой целью всей вообще нашей беседы является выяснение, в чьём стане позиция по обсуждаемым вопросам является последовательной и непротиворечивой - и из этого прямым образом следует то, что мы либо соглашаемся с оппонентами, либо возражаем им, аппелируя, по взаимному согласию, к общим данным и находя им своё объяснение, каждый исходя из своих принципов и убеждений.
Следовательно, любой аргумент, собственный или со стороны, приводится с конечной целью убедить оппонента, либо быть опровергнутым.
Так что, скажите мне теперь, значит "моё согласие не имеет значения"? Да я только для этого и пишу здесь, чтобы услышать "да" или "нет" в ответ. Или Вы не умеете давать такие ответы? Или предмет беседы слишком сложен?
В чём дело? Почему я должен разъяснять элементарные вещи, в ответ получая не относящиеся к делу многабукв?
В том, что существенная часть белковых тел не разлагается а, напротив, развивается.
Именно ниоткуда, с точки зрения материалистической науки. Со смертью организма он начинает подчиняться закону сохранения энергии. До этого - не подчиняется.
Речь не идёт о совокупности процессов (от обмена веществ в амёбе до иммунной системы человека), речь о самом существовании этих процессов, препятствующих естественному распаду - поскольку в живых и мёртвых организмах они отличаются, то, без допущения ещё одной или нескольких причин (кроме химических и электрических процессов в теле), существование живого организма будет невозможным.
Для булыжника - булыжник, для песка - песок. Для обоих этих случаев неестественным будет самопроизвольное начало ядерного распада или термоядерного синтеза.
Тоже самое, что и для атеистов (только у Вас про атеистов ответ неполный).
Развей мысль для обоих случаев.
Это как раз не проблема. Проблема найти самого мошенника.
В милицию надо было обратится, первым делом.
Обращались?
Блин, ну вы меру-то знайте уже. Четыре страницы мегаполезных фраз "музыка выключилась", "о, музыка вкючилась", "так, смотрим", "не, не смотрим".
Заняться нечем?
Стучите в личку. От 50 wmz в месяц.
MTW с недавних пор в новом ДЦ, пока-что хорошо работают.
Можно пояснить?
И да, отлучусь из дискуссии на пару часов.
Прямо, с точки зрения биологической и эмоциональной.
хосспади...
UZPN, Соловёьв утверждает факт, понимаете? Не теорему, аксиому, гипотезу и прочие измы, он просто констатирует факт - возрастание общепринятых и реализованных обществом нравственных норм.
Отсюда первое - Вы согласны, что этот факт имеет место? Если нет, то почему?
Далее - этому факту он находит единственное, по его мысли, объяснение - влияние сверхчеловеческой среды. Вы согласны с таким объяснением, или у Вас есть своё?
Вот и всё. Не нужно долго мудрствовать, впадая в совершенно избыточное многословие - нужно ответить на два простых вопроса.
Есть факт возрастания общественной нравственности, или нет? Сверхчеловеческое влияние тому причиной, или что-то иное?
Итак?
Естественное состояние (не противоречащее закону сохранения энергии) сложного белкового организма - разложение на более простые вещества. Вы с этим согласны?
А про отличие всё же скажите.
Да, в рамках. Общий случай космологического доказательства возможности существования Бога (поскольку, по Вашему признанию, научно-материалистических объяснений недостаточно), мы уже прошли, перейдём к частным - к биологической (а затем и космической) эволюции.
