Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры.

Странно. Тем, кто не сомневается в чем-либо, обычно по феньки доказательства всему миру. :)

boga@voxnet.ru, еще раз: Вас что не устраивает в моих выкладках? Чем измерить уровень нравственности в обществе? Я могу на это ответить. И кстати:

Применимо только к поступкам. К обществу - нет. А мы говорим об обществе. Так что уровень нравственности в обществе - не булева величина.

Это аргумент такой?

Это тоже аргумент?

И это аргументы?

Так в чем неувязка? - конкретно - раз, два, три.

Да я-то ничего не доказываю. Это атеисты утомляют. В данном конкретном случае я ответил одному здешнему атеисту, который задал вопрос. Это страниц 5 назад, посмотрите сами. После этого все атеисты загадочным образом исчезли, а теперь потихуньку возвращаются и возмущаются. ;)

Так, еще раз. Во-первых я не говорил что он теоретизирует. Во-вторых он не просто приводит факт, а делает из него выводы. В-третьих он говорит что этот вывод "логически требуется принять" с чем я не согласен.

Но самое главное Вы сами просили меня обосновать почему я не считаю этот текст логическим доказательством. Я обосновал - и вместо того что бы согласиться или не согласиться с моим обоснованием и идти дальше Вы теперь демагогически подменяете вопрос и говорите что важно только то соглашаюсь я или нет с тем фактом, который приведен в начале текста.

Да нет, я как раз наоборот всеми силами и своим занудством стараюсь уберечь Вас от игры словами:

Если Вы действительно поставите под сомнение утверждение 2X2=4, и потребуете доказательства, то я что бы доказать свою добросовестность приведу Вам доказательство (операция умножения на множестве натуральных чисел легко вводится через операцию сложения, операция сложение так же легко определяется на этом множестве из этого определения следует что 2+2 = 4).

Я же действительно ставлю под сомнение то что из нравственного роста общества следует существование сверхчеловеческой сущности. Я показал что Соловьев не доказывает этого и придираюсь к этому моменту не случайно.

Итак Вы поставили под сомнение мою мысль о том что приведенный Вами текст не является логическим доказательством, я предложил обоснование. И добросовестно с Вашей стороны было бы либо признать мои доводы убедительными либо сказать где у меня ошибка, но никак не менять вопрос на другой. Я готов обсудить и другие вопросы, но я не поддерживаю плавный уход от вопросов которые Вы же и поставили.

UZPN, вот и Вы. :) Ну как с опровержением?

Хм... Опять? :D

Еще раз:

Каждый вывод с новой строки:

Предположим, что человечество само по себе обеспечивает себе прогресс нравственности.

Следовательно индивидуумы должны осознавать порочность своих поступков.

Если индивидуумы осознают порочность своих поступков, значит они знают, что поступки могут быть более нравственными.

Если они осознают, что поступки могут быть более нравственными, значит, им есть, с чем сравнивать.

На каждом новом этапе сравнений нравственные требования к поступкам возрастают.

Кто или что определяет рост требований?

Человечество не может, так как нельзя сравнивать с тем, чего еще нет.

Следовательно, прогресс требований определяет нечеловечество.

Называйте Его Большим Взрывом, если Вам так приятнее.

Ответить на вопрос, чем измерить уровень нравственности в обществе - могу. :)

Соловьёв приводит аналогию с ростом физического организма за счёт физической (материальной) пищи. Из этого он делает вывод, что для роста нравственного нужна соответствующая пища, нравственное влияние.

Вы с аналогией этой не согласны, или с чем-то ещё?

Нет уж, я за весь "стан" не готов говорить. И Вам юни не советую, потому что в Вашем стане пребывает <!--WEB-->, :)

UZPN добавил 07.04.2010 в 19:55

Вы опять подменяете вопрос. Сначала ответьте: я достаточно убедительно обосновал Вам то что этот текст не является логическим доказательством существования "сверхчеловеческой сущности"? Вы меня об этом просили, Вы ставили под сомнение эту мысль. Скажите убедил я Вас или нет, а потом я отвечу на другие вопросы по этому тексту.

UZPN, Вы готовы опровергнуть мое доказательство? Здесь обещали.

Переходить на личности - это прием демагогов.

Нет. Вы сказали, что доказательство якобы недостаточно, но не то, что не опровергли его, но даже причин этой недостаточности не назвали.

Согласен, убедили. Так чем измеряем? Сравнительный анализ был? Если бы я таким методом владел, то сравнил бы бездуховных амеров с высоконравственными россиянами. Средняя по палате №6 нравственность как-то неинтересна. Не одними пиписьками то мериться. И на глаз ясно, что мы в разы круче, но это на глаз... А вдруг на порядки? :)

А сферическая нравственность в вакууме - удел зеленожопых, ИХМО ☝

boga@voxnet.ru, чем измеряем, я отвечу. Это не на глаз. Я жду, когда УЗПН отреагирует. Он обещал разбить мое доказательство в пух и прах.

Да, если пользоваться таким способом измерения, то нравственность россиян раза в 4-5 выше, чем у америкосов. :)