Про космос - сомнительная польза. И вообще, можно тогда упомянуть, что астрономия двигает вперёд оптику, семимильными шагами.
Но если такие косвенные признаки подойдут, то без проблем - Соловьёв для философии (нравственной) имеет ничуть не меньше значения, чем Эйнштейн для науки (физики).
К примеру, в том же "Оправдании добра" (в третьей части, посвящённой реализации принципов должного в истории человечества) раскрывается христианское отношение к обвиняемым в преступлениях, а также приводятся пути возможного развития пенитенциарной системы, в различных социальных обществах будущего.
Часть изложенных мыслей пересекается с примерно в то же время введённой практикой условного наказания (в скандинавских странах, если не ошибаюсь), и остальные смягчения уголовного режима, произошедшие преимущественно в двадцатом веке, уже нашли своё объяснение в этом труде, написанном в 1899 году (издание второй редакции).
Пожалуйста, прикладной эффект от нравственной философии в действии.
Так какая практическая польза в астрономии? И Перельман - авторитет или нет?
Понятно. Отложи питие, включи внимание. Начинаем сеанс возвращения в русло.
Соловьёв был упомянут в связи с якобы невозможностью в рамках логики (и опираясь на данные науки) доказать существование Бога, после чего ты спросил "а кто это такой?". В моём ответе Соловьв, по авторитетности в мире философском, был приравнен к Эйнштейну в мире научном, после чего тебе, со коллегами по топегу, потребовались подтверждения сего.
Поскольку его цитируемость (как и прямое влияние трудов) никто оспаривать не решился, разговор ушёл в область практической пользы философии (и поззии) вообще - в ответ на что я пытаюсь выяснить критерии полезности, а также принципиальную возможность философии и поэзии иметь практические последствия для человечества.
Мысли здесь две: далеко не всякая наука имеет практическую пользу, и далеко не всякая философия/творчество может быть материально бесполезной. Обе эти мысли я намерен подтвердить. Твои же утверждения о противостоянии науки и религии (в частности, что философам нет места в подобных спорах) я пока оставлю без комментариев и последствий.
Остались вопросы после сеанса?
Zikam.RU, а я всё жду.
boga@voxnet.ru, без помощи подручных средств, имеется в виду, самостоятельно.
Ну, не позорься, хватит. Разумеется, имеют.
Так каков ответ?
Во-первых, это я, а не ты, писал об этом несколько страниц назад. Во-вторых, если ты в очередной раз потерял нить - не беспокойся, я тебя верну в русло беседы.
В-третьих - мне в пятый раз задать вопрос про Перельмана и философов с поэтами?
Поздравляю. Философия и, совершенно точно, поэзия - да, это не науки. О чём я и пытаюсь толковать.
Так есть практическая польза в трудах Канта и Шопенгауэра, а также в стихах Пушкина и Блока? И Перельман для тебя авторитет или нет?
-UZPN, у меня не было вопросов - Вы упомянули про демагогию в моём исполнении, что меня, признаться, удивило.
Цитата сохранилась?
UZPN, Вы давеча изволили говорить про демагогию - не приведёте ли цитату?
Я пытаюсь показать, что твои скальпели не под тот предмет заточены. Не все творческие проявления человеческой деятельности имеют практический, народнохозяственный профит.
Вещь очевидная, но если ты считаешь иначе - изволь ответить на вопросы о поэтах и Канте.
А что с Перельманом, математиком? Авторитет, или где?
И вот ещё что - каково практическое применение "Критики чистого разума" или, там, трудов Шопенгауэра?
