Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры.

Ну в общем, из самого доказательства видно, вроде, "что именно" я доказал. :D Но извольте.

UZPN, Вы сказали:

Я доказал. Опровергайте.

Видите ли в чем дело, Вы как бы "доказали" существование некой "сверхчеловеческой среды и т.д. и т.п.",

но Вы же пишите:

Определитесь сами с тем какое из этих Ваших двух утверждений не верно, а то я не знаю за какое браться мне :)

... Как Вы еще говорили-то:

Вот уж действительно не всем это дано. Поэтому я спорю не с Вами, а с юни. Но в Вашем случае я ценю попытку :)

Доказал?

Беритесь за доказательство. А какое утверждение верно и в чем они друг другу противоречат, позже разберемся.

<!--WEB--> добавил 07.04.2010 в 17:28

UZPN, ОК, я помогу. Никакого противоречия в моих утверждениях нет, если Вы все еще об этом размышляете. Как только Вы опровергнете мое доказательство, я Вам объясню, почему нет противоречия. Может и раньше объясню, если увижу, что Вы из-за этого впали в отчаяние.

Похоже большие сложности с опровержением. :(

Смотрите:

Здесь словечки можно интерпретировать и можно понимать как создают две реальности: одну для атеистов, другую - для верующих.

Это распространенный прием софистики, но я призываю Вас быть последовательным и определить также двояко секас. Для атеистов - получение наслаждения и для верующих: например -

:)

Arsh, мне кажется, UZPN вышел из игры. Может быть Вы попробуете опровергнуть? Не хотите?

Есть два варианта: вечная жизнь (споры, блуждающие по Вселенной) и стохастика по марковским цепочкам.

Не. Я ж писал, что не согласен с исходным тезисом о нравственном прогрессе.

Это для меня звучит, как "предположим, что у вас на лбу ... вырос" . Что тут доказывать? Что не вырос?

Arsh, а Вы читать пробовали? Это не предпосылка для доказательство, не утверждение, а исходный тезис доказательства от противного. Помните, как в школе, чтобы доказать, что треугольник ABC равносторонний, в решении говорится: "Предположим, что треугольник ABC не равносторонний..."?

Ясно. Это будет номер два.

Слава Шевцов, Вы тоже отказываетесь?

Вот именно. А не треугольник

Пока что была показана возможность, потом будет доказана необходимость. Писал же, всему своё время.

Зачем пример? Какой пример? Не нужен никакой пример - я уже дал пример, приведя цитату. Это Вы напутали, говоря, что Соловьёв теоретизирует и пр. - он этого не делает, он приводит факт ("с которым нельзя спорить добросовестно", цитата), он прямо об этом заявляет, в одном предложении.

Весь вопрос заключается в том, согласны Вы с этим фактом, или нет, считая его вымыслом и пр.?

Так Вы согласны, что нравственный уровень общества, измеряемый историческими периодами времени, возрастает?

Ну а как его ещё доказать, помилуйте? Давайте, я на фразу "дважды два равно четыре" буду нещадно многословить, что это-де не истина, не доказательство, а всего лишь утверждение. Что за игры словами? Доказательство - и есть разновидность утверждения, или с чем вы не согласны по формулировкам?

Короче. Да, из того, что нравственный уровень общества повышается, логически следует то, что у этого процесса должна быть причина. Соловьёв объяснил, в чём, по его мнению, эта причина состоит.

Вы что думаете по этому поводу?

А это вообще нечто абстрактно-невразумительное... как вообще понимать эту фразу, какой у неё смысл?

Прямой целью всей вообще нашей беседы является выяснение, в чьём стане позиция по обсуждаемым вопросам является последовательной и непротиворечивой - и из этого прямым образом следует то, что мы либо соглашаемся с оппонентами, либо возражаем им, аппелируя, по взаимному согласию, к общим данным и находя им своё объяснение, каждый исходя из своих принципов и убеждений.

Следовательно, любой аргумент, собственный или со стороны, приводится с конечной целью убедить оппонента, либо быть опровергнутым.

Так что, скажите мне теперь, значит "моё согласие не имеет значения"? Да я только для этого и пишу здесь, чтобы услышать "да" или "нет" в ответ. Или Вы не умеете давать такие ответы? Или предмет беседы слишком сложен?

В чём дело? Почему я должен разъяснять элементарные вещи, в ответ получая не относящиеся к делу многабукв?

В том, что существенная часть белковых тел не разлагается а, напротив, развивается.

Именно ниоткуда, с точки зрения материалистической науки. Со смертью организма он начинает подчиняться закону сохранения энергии. До этого - не подчиняется.

Речь не идёт о совокупности процессов (от обмена веществ в амёбе до иммунной системы человека), речь о самом существовании этих процессов, препятствующих естественному распаду - поскольку в живых и мёртвых организмах они отличаются, то, без допущения ещё одной или нескольких причин (кроме химических и электрических процессов в теле), существование живого организма будет невозможным.

Для булыжника - булыжник, для песка - песок. Для обоих этих случаев неестественным будет самопроизвольное начало ядерного распада или термоядерного синтеза.

Тоже самое, что и для атеистов (только у Вас про атеистов ответ неполный).

Развей мысль для обоих случаев.