"Рекомендуемая сумма пожертвований", кстати. Специально обозначили.
20.000 новых сообщений.... пьянству бой...
Духовность - свойство вообще личности, христианским и прочим оно становится после "специализации", в атеизме же отрицается, подменяясь "интеллектом" во всех разновидностях (от остановки на физиологии мозга до формирования сложных психологических концепций).
Нет, не вправе. Должное отношение к творению - штука достаточно чётко ограниченная.
Разумеется, то, что человек потенциально способен быть воплощением нравственного идеала, ещё не означает того, что человеку не нужно нравственное воспитание (в широком смысле, от индивидуального до исторического).
Если изначально здоровый человек будет лежать, аки Илья из Мурома, всю жизнь на печи, то кроме чуда к нормальной жизни его ничто не вернёт. Этот же принцип справедлив и для нравственной жизни - нравственные качества нуждаются в постоянных упражнениях. Но это вовсе не значит, что нравственость целиком и полностью создаётся и формируется семьёй и общественной моралью - она лишь развивается (либо деградирует) в этой среде, но никак не возникает внутри неё.
Это иллюзия: законами общежития они кажутся людям, а не животным. У животных нет ни "законов" в человеческом понимании, ни общежития, ни нравственности, тем более.
Это у людей есть такие понятия, животным же все эти сложности неведомы - они живут сообразно инстинктам, которым полностью подчинены, и человеческими категориями "рассуждать" неспособны.
Я такого "наследования" не вижу.
Не нужно за неточностью формулировок и расплывчатыми аналогиями пытаться скрыть ошибочные выводы.
Нет у животных никакого "примитивного интеллекта", при помощи которых они что-то там вырабатывают. Животные - рабы своей природы, полностью ей подчинены и ни разу, ни коим образом, не могут на неё влиять и что-то там вырабатывать.
В отличие от животных, человек способен полностью подчинять свои душевные аффекты собственной воле, и во многих случаях действенно противостоять любым недолжны потребностям своих души и тела.
В этом состоит одно из важнейших его отличий от животного. И любое животное, ставшее способным подчинять своей сознательной воле собственные низменные инстинкты, тем самым животным быть перестанет.
И я не понимаю, какое отношение эти различия имеют к предмету нашей беседы? То, что у Вас нет чёткого определения термину "интеллект" и видения отличий между животным и человеком, никак не относится к специфически-человеческой черте - общественной нравственности, и к её историческому прогрессу.
Что Вы подразумеваете под "интеллектом"?
Определение говорит об отрицании божественного, безо домысленных выдумок, типа примитива, веры и пр.
Такая же глупость. С чего вдруг нельзя отрицать то, во что не веришь? Пятиногих дельфинопотамов мы что будем, признавать?
Не поверите, но опять пятниццо.
Я на мегафоновском телесоне, на сей раз. До встречи.
Чувствую, мы скоро предлоги разбирать начнём, а после - форму символов.
UZPN, здесь уже есть один такой демагог, Zexh - не падайте до его уровня. У него отсутствие положительных знаний компенсируется дотошным многобуквием, и я весьма надеюсь, что Вы не скатитесь до подобного уровня "аргументации".
Ещё раз: не знаю, как именно Вы раскрываете для себя фразу "порядок не означает следования", но я, во всяком случае, говорю о причинно-следственной цепочке - а именно о том, что юриспруденция не является самостоятельным явлением и представляется собой развитие личных нравственных убеждений, прошедших через путь социального становления и воплощения в общеупотребительных законах.
Юриспруденция есть развитые правила общежития, соответственно, её развитие обусловлено развитием самого этого общежития - и разумеется, раз общество начинается с людей, это общество составляющих, то юридизму нет места внутри одного человека, тогда как индивидуальные нравственные правила присущи ему всегда (от младенчества до смертного ложа), везде (от пустыни до мегаполиса), и в любых состояниях (от упитого бомжа до праведника).
Т.е. очевидно, что человек мыслит не нормами и буквой УК и УПК, с которыми потом соглашается и "переводит" их в более простые и понятные для себя предписания, а до всяких юридических норм у него уже есть - изначально ему присуще - понимание и различение поступков и мыслей на плохие и хорошие (из которых затем уже вырастают сложные юридические требования).
О чём тут можно спорить, я вообще не понимаю.
Ну Вы сравнения берёте, в самом деле... животные не обладают сознанием и человеческой свободой воли, они подчинены инстинктам, являются рабы своей природы, от которой всецело зависят и которую ни при каких условиях не могут изменить.
Т.е. нет у животных никакого даже подобия человеческих законов - законы (от физических до биологических), которым они подчиняются, целиком и полностью владеют животными, а не есть какое-то изобретение их, продиктованное "социумом" и которое они могут менять сообразно своим желаниям и окружающей обстановке.
Животные подчинены природным законам, а не являются их создателями. Соответственно, пример здесь не к месту.
В каком месте он опровергает-то, я так и не пойму?
Подтверждает, а не опровергает. Пушкин может быть одарён в науках, а может быть и не одарён. Развитое общество может быть нравственным, а может и не быть. Следовательно, нравственный прогресс не связан с интеллектуальным, как жёлтое не связано с круглым.
Ч.т.д.
Вселенная и далее по списку.
Львович, проавстралиец, я сразу понял.
Львович, я какбэ да, не разбираюсь в мясе. Жрать люблю, да. А разбираться - ни разу. Вот приятель у меня есть, повар, он сечёт. А я нет.
И ведь дорого - не всегда хорошо, как и наоборот, правильно? А то вон товарища Генерала послушаешь, так ведь и разоришсо сразу, не дожив до пятницы.
Ты вот скажи лучше за магазинную свинину - правда, что она вся постная да откормбикормленная по самые уши? Что и вкуса риальнего нету? И на вид как её, только по жиру и отличишь? Или есть метода?
Львович, а где в Москве взять мяса, а? Телятины, свинины, говядины, лопатку-шейку какую?
Есть инфа?
Ну, себя я брать не буду, а вот у матушки моей работа (которая то ли на несколько кандидатских, то ли на докторскую, то ли на отдельный труд тянет), "отнявшая" 40 лет трудового стажа, вполне себе умещается в паре томов.
И даже мне понятны многие моменты оттуда, касающиеся генезиса золоторудных месторождений. Хотя я не мотался десятилетиями по геологическим партиям, не изучал годами динамику породообразования, не штудировал тонны передовой профильной научной литературы, и только химию знаю в более-менее приличных пределах.
Так что да, суету ты какую-то за аргументы здесь приводишь. Лень/некогда - так и скажи.
Калинин, короче - осилил? Вот и не сомневайся, до времени, что другие осилят.
А то и впрямь, чего пришёл - непонятно.
