Может, никто не спорит. Вопрос в том, как это объяснить химическим и структурным составом мозга.
Приложения, при нормальной архитектуре аппаратной части и операционки, никогда не приведут к поломке процессора, памяти или периферии.
Опять же, с чем можно сравнить эти три уровня? Конфигурация понятно, а что такое операционка и приложения, с точки зрения материализма?
Не обходятся, в том-то и дело. И эти "скоро узнаем", с нынешней материалистической наукой, вряд ли осуществлятся.
Это неверно, разумеется. И весьма наивно.
Необъяснимые факты я как раз и привожу. Описывать мертвую клетку и живую вы можете, а процесс перехода - нет (да и причины не всегда). То же с мозгом, эволюцией (в целом и по отдельным ступеням) и пр.
Признаки - познаваемы. Само живое - нет (одна из причин кстати та, что здесь необходимо отождествление объекта и субъекта познания - без этого так и будет внешние признаки познавать).
В момент смерти.
Это была лишь аналогия.
Не в этом дело.
Свойства и проявления мёртвого и живого человека различаются не меньше, пожалуй, чем свойства и реакции термоядерного топлива, а материалисты пытаются объяснить их явлениями одного порядка.
Т.е., как не объяснишь ядерных реакций в рамках химии, так и не объяснишь различия между живым и мёртвым мозгом в рамках метаболизма, физиологии, обмена веществ и пр.
Просто по факту, безо всяких "недостоверных источников" и пр.
А, ну т.е. конкретный случай нужен? С этим сложно.
Психологическое состояние у блзнецов может влиять на ход их болезни. Как это объяснить в рамках идентичного химического состава и структурного строения их мозга?
Разумеется, наступит. Не об этом речь-то.
Не об этом речь.
Никто не отрицает ни последствий поражения жизненно важных частей мозга, ни общности строения его у тех или иных социумов. Но мы обсуждали уже близнецов, которые при минимальных различиях строения мозга могут обнаруживать разительные отличия в своих... волеизъявлениях.
То же и при поражениях - нарушение функционирования одних и тех же участков мозга может у тех же близнецов вызвать совершенно разные последствия. И вообще - простая разница в психологическом состоянии может изменять у них, например, течение болезни (от полного выздоровления до летального исхода).
Этому есть объяснение, в рамках химического и структурного состава мозга?
Это о чём?
Arsh, ну объясните толком - если не брать существование в мозге отдельной (не исчерпывающейся его веществом) структуры, то почему одни люди умирают при одних его поражениях, а другие - при других?
Почему, наприер, пулевое ранение в голову может лишить жизни, а может быть без особых проблем реабилитировано?
По поводу "постепенной смерти", метаболизма в мозгу и прочих нелепостей - берите аналогии из других областей, если не можете взять в толк, о чём идёт речь, и продолжаете своё подростковое упорямство.
Берём молекулу трития и спрашиваем химиков - как она поведёт себя в тех или иных уловиях, какие наиболее значимые изменения могут с ней произойти (как, например, смерть, в случае с головным мозгом)? Они ответят нам, что наиболее ярким процессом будем химическая реакция с окислителем, с кислородом или фтором, при выделении такого-то количества энергии. Если же им сказать, что возможно и гораздо большее выделение энергии, то они ответят, что к этому нет оснований в самой структуре атома трития, банально состоящей из одного протона, двух нейтронов и электрона (иными словами - в мозге нет души, мы исследовали его и не нашли ничего этакого).
Но, возразим им мы, тритий может вступать не только в химические реакции, затрагивающие его электрон (мозг не исчерпывается метаболизмом, химическим составом и импульсами между нейронами), но и само его ядро может участвовать в процессах ядерного распада и синтеза, при выделении энергии совершенно других порядков и появлении атомов новых веществ. На что упёртые химики ответят нам, что химии неизвестно ни одного такого прецедента, что трансмутация металлов и газов есть алхимическая ересь, и что термоядерный синтез - не более, чем бредни псевдонауки "ядерной физики".
Вот и всё объяснение.
Люди религиозные момент смерти видят в "ядерном распаде", в отделении от мозга живущей там души, а материалисты смотрят только на живой мозг, с одной стороны (наблюдая там все уместные "химические" процессы) и на мёртвый - уже после смерти (видя там уместные процессы уже для мёртвой ткани).
Это всё равно, что изучать тритий до термоядерного взрыва, и изучать гелий и бета-излучение после термоядерного взрыва - а сам взрыв, из ярчайшего и показательнейшего явления, "превратить" (в совершенно детсадовском "всё равно не скажу") в "растянутый во времени процесс", "изменения в метаболизме" и прочую ахинею, слепо отрицающую очевидные явления.
Но факты всё равно против вас.
Известно, что даже при существенных поражениях некоторых участков мозга, и даже удалении довольно большой его части, человек всё равно может вести полноценную жизнь - а с другой стороны, при совершенно одинаковом химическом и структурном составе мозга человек может как вести активную интеллектуальную и творческую жизнь, так и к примеру, пребывать в коме, летаргическом сне и/или клинической смерти.
Т.е., возвращаясь к аналогии, это выглядит как если бы атом трития, лишённый двух ядерных частиц, всё равно остался бы тритием, а не водородом, гелием или дейтерием - или, во втором случае, если бы слиток золота, при неизменном атомарном и структурном составе, вдруг приобрёл бы физико-химические свойства алюминия.
Понятна вам, наконец уже, вся нелепость ваших объяснений и подходов?
Ну, тут я не знаю, как аргументировать. Личностные качества (самосознание, творчество, развитая эмоциональность, понятие добра и зла, абстрактное мышление и пр.) являются отличительными чертами человека. Это, какбэ, априори.
В случае с нравственностью это доказывается тем, например, фактом, что одомашненные животные и рядом с человеком не стоят, по нравственному развитию - несмотря на то, что всю жизнь проводят среди людей и постоянно подвергаются воспитательному от них влиянию.
Читал я как-то, что коленный сустав мухи очень похож на коленный сустав человека. Очевидно, это сходство ещё не приравнивает насекомых к людям.
То же самое и с видимой схожестью "правил сосуществования".
Ну так Вы не спешите комментировать каждую такую фразу - за подобным предисловием у меня практически всегда следует раскрытие темы.
Последует и сейчас.
Есть, чем подтвердить это предположение? Или - существует ли в современной науке дисциплина "псхология животных" или подобная ей, и какие вопросы она изучает? Что она говорит об интеллекте животных и его отличиях от интеллекта человеческого?
Вы забыли, на чей коленный сустав Вы смотрите.
Приведите мне хотя бы один пример, где животные, поняв ту или иную необходимость, совместными осознанными усилиями выработали какие-либо правила поведения и, после тщательного и всестороннего обсуждения, приняли их в качеств всеобщей нормы поведения.
Полностью (постоянно, всесторонне и исчерпывающе) руководствоваться только своей волей - невозможно никому, и не только человеку: в той или иной степени, но любые события обусловлены своим взаимодействием друг с другом, т.е. абсолютная свобода воли (действование только по внутренним побуждениям, а не сообразно внешним условиям и обстоятельствам) на практике недостижима.
Относительная же свобода воли, способность подчинять свои желания тем или иным убеждениям и принципам - доступна большинству дееспособных личностей. Так, любой человек, сохранивший остатки разума, самообладания и адекватного восприятия действительности, способен отказаться от очередной рюмки и волевым усилием сделать выбор в пользу похода домой, а не в "пользу" продолжения веселья. ;)
Как бы ему не хотелось обратного. ;)
Хех. Ставшая безанкорной из-за ноиндекса? :) Да, тут и моск вынести недолго.
Ну в четверг как-то неловко, про сиськи-то. :)
Хех. Так это напротив нас будет происходить, во время шашлыков?
