Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

Ровно с того момента, когда она становится экспериментальной и использует научную методологию.

boga@voxnet.ru добавил 08.06.2010 в 15:11

Фрейды и юнги на научность вообще не претендуют. Это некоторые умозрительные схемы, на которых строятся практики. Это то же самое, что переливание энергии чи из верхней чакры в нижнюю. Но при этом, надо еще уметь открыть чакры. :) На то и спец.😂

Ну, и какие, например? Что в области психоаналитики может считаться неопровержимым фактом, и для кого?

Так что будет изучать эта наука? После этого, соответственно, я готов услышать что-либо о методологии.

Опубликуй все свои вопросы.

Давай-ка по порядку. На все вопросы скопом я уже отвечаю одному из оппонентов.

Сейчас нужны - 1) предмет научного исследования, 2) инструментарий, 3) критерии научной достоверности.

Там Калинина нет? А то я это из Вики взял. 😂

Нет не этому.

Для чего? Для чего-то конечно очень принципиально, но не для рассматриваемого вопроса.

Ну и пусть сопротивляется. Что с того? Я же не говорю что вся современная нравственность это полностью наследие животного мира. Зародилась она оттуда, а развивалась уже через осознание. И материнский инстинкт человека это наглядно демонстрирует: если его в один момент сейчас отменить у всех женщин на земле, то мужская половина человечества будет сильно изумлена такой метаморфозой в нравственности женщин и в качестве подрастающего поколения. Или ничего не изменится?

Нет, в этом деле я Вам не помощник. Предложите, пожалуйста, свой вариант.

UZPN добавил 08.06.2010 в 15:26

Научитесь лучше сами отличать частное от общего - пример от причины.

- еще раз, я и не говорил об этом примере как о причине "всего", всего лишь пример опровергающий Вашу мысль: росту нравственности может способствовать только сверхчеловеческое начало, а все остальное может способствовать её падению.

- Что бы опровергнуть, достаточно примера, что бы доказать примера недостаточно.

Отвечу, если никто не против.

1. Психика в общем виде, а также психологические аспекты любой человеческой активности.

2. Методология - различна, в зависимости от конкретного объекта исследования: в психофизике - одна, в социальной психологии - другая, в индивидуальной психологии - третья.

3. Критерии научности: в психофизике и смежных областях - ближе к естественно-научным. В остальном - критерии принятые для гуманитарных наук.

--------

Кстати, первая монография Юнга 😂 - экспериментально-психологическая. Посвящена исследованию ассоциаций. Почитайте - интересно. (На русском впервые вышла в т.н. Цюрихском четырехтомнике).

----------

Пока писал - boga@voxnet.ru ответил.

Тогда какому?

Если мы отвлеклись на происхождение нравственности от, якобы, животных - то да, принципиально.

Поскольку ничего подобного нет и в помине.

Нет, ни разу.

Нравственность - отличительное свойство человека, никаких предшествующих ступененй нигде в животном мире не имеющее.

А то, о чём Вы толкуете, есть общее свойство человека с животными - все эти инстинкты и рефлексы не развились во что-то новое, а продолжают существовать у человека, как и у любого другого зверя.

Т.е. нет здесь никакой эволюции, животная природа ни во что не развивалась, а осталась в человеке точно такой же, как и в собаке/лошади/слоне/летучей мышке.

Соответственно, инстинкты не исчезли, переродясь в нравственность, а существуют наряду с нею. Всего лишь.

Он выдвинут Соловьёвым - сверхчеловеческое вмешательство.

Минуточку. Какую именно мою мысль Вы опровергли (утверждением после двоеточия)?

юни добавил 08.06.2010 в 16:05

По поводу "экспериментальной психоаналитики" - как могут называться научными критерии, с которыми исследователь подходит к изначально субъективным явлениям, изучаемым на пациенте? Где мерило достоверности (проверяемости, повторяемости и пр.)?

Гы-ы. "Подумаешь, бином Ньютона". Не так уж люди и различаются.

Субъективные - это пока под нож не положили. Субъективные они до тех пор, пока о субъекте мы знаем немного - не можем его исследовать по человекофильским мотивам. Но когда-то же и трупы было вскрывать нельзя и медицина из-за этого была очень "субъективна".