arkadiy_a, Библия (и Новый Завет, в частности) не говорят о многих вещах. К их числу относятся вопросы воплощения души в животных, растениях и микробах, а также различные нюансы таких воплощений.
Отношение христианства к этому исчерпывается словами Христа о земном и небесном, фразой о привлекательности пути погибели, и призывом к деятельному отвращению от любого занятия, мешающего спасению.
arkadiy_a: что затрудняет восприятие
В этом случае имеет смысл научится некоторым правилам ведения дискуссий и способности сохранять в уме нить беседы.
arkadiy_a: Вроде бы как и на ответ ответили, а фиг там.
Именно, не ответили.
arkadiy_a: все забывают, о чем была речь
Отвечайте за себя.
arkadiy_a: Вопросы есть- задавайте
Обоснуйте свои высказывания о проходимцах, генерации, бреднях и позорных адептах.
На каком основании Вы позволяете себе подобные выводы?
boga@voxnet.ru: Богословие - суть схоластика. она исходит из того, что мир познается при помощи чистых рассуждений.
Вы бы хоть термины выбирали, перед написанием. Какому-нибудь гуманитарию стоит только спутать геодезию с картографией, так шуму начнётся аж до колец Сатурна - а как самим вольно обращаться с малознакомыми понятиями, так это завсегда пожалуйста.
Плохую память ваша компания уже обнаружила - не демонстрируйте хотя бы невежество.
Богослов по роду своей деятельности схож с физиком-теоретиком, он объясняет эксперименты и строит на их основании общие теории и концепции. Андреева же правильнее всего будет называть нейтрально "мистиком", без каких-то строгих уточнений в сторону тех или иных религиозных объединений.
Разумеется, это не отнимает у него права быть богословом в широком смысле, трактователем своих же опытов - как и в науке большинство иследователей не ограничиваются констатацией результатов эксперимента, но позволяют себе более или менее общие выводы из них.
Тем не менее, в случае с мистиками их "богословие" вторично, хотя его и трудно переоценить (в силу субъективности подобного рода знаний, о чём мы уже говорили ранее).
<!--WEB-->: Если клетка представляет собой отдельный организм, то у нее есть душа. Если является частью организма - нет души.
Это всё-таки спорный вопрос.
К примеру, Андреев говорит о собирательном характере некоторых организмов, при котором одна душа может быть воплощена сразу в нескольких особях. Подобным образом можно предположить ситуацию, когда идея, воплощённая некоторым существом, проявляется в мире материальном не только сразу в нескольких (тысячах) особей, но может олицетворять собою целые виды (или даже царства живой природы). В случае простейших это наиболее вероятно.
Мне не встречалась специфическая литература по этим вопросам, поэтому выше было лишь рассуждение на тему.
arkadiy_a, Библия (и Новый Завет, в частности) не говорят о многих вещах. К их числу относятся вопросы воплощения души в животных, растениях и микробах, а также различные нюансы таких воплощений.
Отношение христианства к этому исчерпывается словами Христа о земном и небесном, фразой о привлекательности пути погибели, и призывом к деятельному отвращению от любого занятия, мешающего спасению.
что затрудняет восприятие
В этом случае имеет смысл научится некоторым правилам ведения дискуссий и способности сохранять в уме нить беседы.
Вроде бы как и на ответ ответили, а фиг там.
Именно, не ответили.
все забывают, о чем была речь
Отвечайте за себя.
Вопросы есть- задавайте
Обоснуйте свои высказывания о проходимцах, генерации, бреднях и позорных адептах.
На каком основании Вы позволяете себе подобные выводы?
А как же 3.8, ошибки, и уважение к участникам? Яндекс им важнее живых людей, дожили...
Негодуэ, однозначно...
А что за манера пошла на форуме, отделять кавычки и скобки пробелами от содержимого?
Мода две тыщи десятого года?
Библия что говорит о душе, или она для Вас не первоисточник?
Библия очень много говорит о душе - но Вы извольте, употребив в критике не самые лицеприятные прилагательные, довести свою мысль до конца.
Не пытаясь увести разговор.
Итак?
А для Вас нагенерить контент или скачать его из астрального канала - это разные вещи?
Если термины взять в кавычки - то да. Прямой связи они не имеют, да и смысла маловато.
А вот это Вы как раз расскажите
Минуточку. Вы так славно начали про позорных адептов и проходимцев, так завершите мысль-то.
Смелее, смелее.
Нагенерить контента любой дурак сможет. Например, скачать
Вы разницу между "нагенерить" и "скачать" понимаете?
нагенеренных рандомально, со вкусом и в заботой о будущем Святой Руси.
ИМХО? Понятно.
Это как можно Библию не уважать, чтобы всяких проходимцев цитировать?
Ой, только пафоса не надо. Не к лицу, знаете ли.
Когда она впервые встречается в тексте, сколько раз упоминается, в каких смыслах знаете?
Ну, и в каких смыслах?
Смелее.
нагенерить
При чём здесь это?
Богословие - суть схоластика. она исходит из того, что мир познается при помощи чистых рассуждений.
Вы бы хоть термины выбирали, перед написанием. Какому-нибудь гуманитарию стоит только спутать геодезию с картографией, так шуму начнётся аж до колец Сатурна - а как самим вольно обращаться с малознакомыми понятиями, так это завсегда пожалуйста.
Плохую память ваша компания уже обнаружила - не демонстрируйте хотя бы невежество.
Богослов по роду своей деятельности схож с физиком-теоретиком, он объясняет эксперименты и строит на их основании общие теории и концепции. Андреева же правильнее всего будет называть нейтрально "мистиком", без каких-то строгих уточнений в сторону тех или иных религиозных объединений.
Разумеется, это не отнимает у него права быть богословом в широком смысле, трактователем своих же опытов - как и в науке большинство иследователей не ограничиваются констатацией результатов эксперимента, но позволяют себе более или менее общие выводы из них.
Тем не менее, в случае с мистиками их "богословие" вторично, хотя его и трудно переоценить (в силу субъективности подобного рода знаний, о чём мы уже говорили ранее).
Откуда он мог прийти к таким выводам?
"Розу Мира" не читали?
Если клетка представляет собой отдельный организм, то у нее есть душа. Если является частью организма - нет души.
Это всё-таки спорный вопрос.
К примеру, Андреев говорит о собирательном характере некоторых организмов, при котором одна душа может быть воплощена сразу в нескольких особях. Подобным образом можно предположить ситуацию, когда идея, воплощённая некоторым существом, проявляется в мире материальном не только сразу в нескольких (тысячах) особей, но может олицетворять собою целые виды (или даже царства живой природы). В случае простейших это наиболее вероятно.
Мне не встречалась специфическая литература по этим вопросам, поэтому выше было лишь рассуждение на тему.