Не надо путать. Вам говорят, всего лишь, что названных причин эволюции - недостаточно (а не то, что эволюции не существует).
С Днем Рождения. :)
Так ты и в науке лысенковщину не сразу сможешь распознать, а лишь спустя некоторое время и через определённую оценочную работу.
Мало ты видел воплощений религиозного опыта, в архитектуре, музыке, живописи, слове и пр.
Иоанна Дамаскина почитай. И "Иоанна Дамаскина" Толстого. Или, к примеру, проникнись:
И вещим сердцем понял я,
Что всё, рождённое от Слова
Лучи любви кругом лия
К Нему вернуться жаждет снова.
И всюду звук. И всюду свет.
И всем мирам одно начало.
И ничего в природе нет,
Что бы любовью не дышало.
Это бесполезно.
Ещё с пару лет назад, при непосредственном участии Калинина, очередной такой топик закончился ступенями "реагирование (у простейших) - безусловный рефлекс - условный рефлекс - инстинкт - интеллект (у высших животных) - разум", где так мы и остановились. Спорили ещё, помнится, может ли медуза быть "умнее" осьминога, осьминог - акулы, а та - дельфина.
У них нет на сие ответа. Как обычно.
Вера в Христа, католическая, например. Многомиллиардный такой опыт.
Конкретный образец нужен? Серафим Саровский, уже упомянутый.
Это Вы религиозный опыт описывали? Не похоже.
Именно. "Как выглядит" процесс сочинения стихотворения, сможете описать? Или доказательство теоремы? Или размышление над понравившемся книжным персонажем?
Религиозный (мистический, в том числе) опыт во многом похож на процесс творческого озарения, переживания, осмысления и воплощения - это комплекс чувств и идей, последовательно (и различным образом) влияющий на личность, что стороннему наблюдателю видно по изменившемуся внутреннему и внешнему её состоянию.
И да, с Днём Рождения. :)
afonik, и тебя с праздником. :)
Да хоть намекните... которой год уже пытаетесь, а всё никак.
Ну, спросите про религию. Вам же самоуверенности обычно хватает?
Только что же процитировали, какой ещё "поповский смысл"? Смысл - ваш, оппонентов, по тем же критериям, что они предлагают.
Ну, батенька, а Вы-то здесь при чём? Не стоит уподобляться этим дурацким верующим, во всяком случае. Не идите на поводу-то.
Итак, будут обоснования?
Вы это историкам скажите, деятелям от науки. А не мне.
Я - только руками разведу.
Хотя бы это... я смотрю, это общая здесь беда.
Приход в религию - хоть и не всегда, но да, разнообразен. А мистический опыт - на удивление похож, как ни странно.
Буквально после запятой перечислил.
А обосновать? Забываем?
А то ведь в таком духе высказываться - много ума не надо. Пожалте: "личный научный опыт - суть шиза, галлюцинации и оголтелая субъективщина. Сам додумался - ну, бывает. Начитался "популярной механики" и сумел изготовить порох (постичь интегралы) - наведённые фантазии, помогли тебе".
Ну конечно. Две тыщи лет кряду - и никакой критики, ни одной вообще. И исключительно в силу бредовости.
Повторяю.
Доказательств существования Христа больше, чем любого Его современника, от Александра Македонского до римских императоров первых веков.
Это о чём?
Вы можете хоть как-то подтвердить свои предположения?
Богословие опирается как раз на логику, строит систему знаний. А к эмоциям и чувствам вызывает святоотеческая литература, жизнеописания святых, их речи и проповеди, а также отдельные нравоучительные труды, начинающихся от притч, и до прямых указаний к действию.
Чистое богословие, догматика, библеистика и пр., здесь не при чём.
Научитесь предмету, в конце-то концов.
От атеиста особенно проникновенно звучат подобные... откровения. Вы-то откуда знаете, чего "достаточно верующему"?
Так и есть?
