Главное - вовремя...
1. Бог - это Бог. Абсолют.
2. Везде. Тебя пригласят (или не пригласят), в своё время.
3. Буквально - неправда.
Надо, какбэ, за конкретными явлениями видеть образующие их закономерности.
Я уже не знаю, как Вам показать несоответствие этих явлений материалистическим объяснениям.
Люпус помните приводил свою версию? Если все функции живого организма описать, перевести в цифровой формат и сжать архиватором, то полученный объём данных у живого организма будет значительно больше, чем у такого же, но мёртвого.
Понимаете?
Несводимы живые организмы к мёртвым. Больший объём информации не вписывается в "способ существования белковых тел". Жизнь не исчерпывается органикой, структурно-упорядоченные клетки ещё не объясняют раздражимость и способность к воспроизведеднию, а очень-преочень сложный мозг не является гарантом гениальности.
А Вы пытаетесь новые свойства объяснить старыми терминами и явлениями. Но тогда не надо видеть за, например, депрессией какую-то психологию - это всего лишь особые электромагнитные импульсы в белковом теле. И т.п.
Что-то новое не может само по себе развиться из старого, короче. Если что-то обладает большей информационной емкостью, то эта информация не самовозникла, а откуда-то взялась.
Вот и всё.
За Бога. Потому, что последователен.
Это из какой моей фразы Вы сделали такой однозначный вывод?
Так, так? Вы согласны с этим утверждением?
Ну так развейте мысль. Объясните все эти явления, что за ними стоит.
(И кстати, содержимое термина "кто" с т.ч. "моего вульгарного материализма" тоже не имеет смысла.)
С чего Вы взяли? Это даже не фатализм.
Ну, так проблемы какие опять? Покажите материализм истинный, торжествующий.
Проблема, рискну я Вам предсказать, будет только одна: в итоговом материализме само слово "материализм" можно будет выкинуть на помойку.
За вторичностью, неуместностью и просто ненадобностью.
Arsh, проблема ваша в том, что вы, демонстрируя свой атеизм и материализм, на деле показываете и доказываете ложность своей позиции.
Материализм по определению своему (а вовсе не по какой-то моей прихоти) даёт каждому явлению материальное воплощение, а не оставляет его витать в мире абстракций. Дом состоит из камней, камень из таких-то молекул, молекулы из определённых частиц, те - из энергий и взаимодействий и пр. Но когда дело касается существ живых - обязанность придерживаться материалистических убеждений играет с вами злую шутку.
Так, вы вполне последовательно и убедительно показываете, что элементарные частицы складываются в протоны-электроны, и квантовая физика, их изучавшая, становится физикой ядерной, с другими явлениями и законами. Далее, ядерная физика вырастает в химию, когда элементарные частицы объединяются в молекулы и вещества, существующие по уже новым законам, образующим новые явления.
Но тут молекулы образуют живые организмы, и случается первый затык - есть явления и законы, их описывающие, есть и новая наука биология (с рядом вложенных дисциплин), но вот предмет изучения потерялся, это по-прежнему те самые, давно известные вещества, которые, за неимением лучшего, вы называете "способом существования белковых тел".
Точно так же и эти вещества усложняются, обретая новые признаки и свойства, и биология, изучавшая раздражимость, изучает уже новый объект, нервную систему пресловутых "белковых тел" - которая, развиваясь всё больше и больше, живёт уже по законам психическим, а затем и психологическим - однако, у нас по-прежнему есть явление, есть законы, его описывающие и дисциплины, его изучающие, но нет соответствующего объекта изучения (вернее, он остался прежним, "белковым телом", состоящим из молекул органических веществ).
Неужели вы не видите это несоответствие?
Более того, нелепость и ущербность положения вещей, когда упрямство и ограниченность мышления не позволяют признать за новыми явлениями - соответствующие им объекты, видна даже в вашем языке и терминологии: вы и живую клетку, и живого попугая, и живого Пушкина признаёте за одинаково живой организм, идеологически не позволяя себе дать ему полное, а не куце-начальное определение.
Вот и далее ваш неумный материализм продолжает ставить вас в очередные цейтноты: белковые тела, всё усложняясь и усложняясь, всё равно не отвечают тем объектам, которые по факту существуют, но которым вы, по той самой идеологии, не можете дать самостоятельного объяснения и недостойно относите к совокупности явлений.
Интуиция? Функция сознания. Инстинкты? Ряд рефлексов. Любовь? Гормоны. Память? Реакции между нейронами. Личность? Ну, а что личность... личность социальна.
И подобная несуразица преподносится, на весь честной свет, с самым серьёзнейшим видом...
Но увы, и здесь ваша вера в материализм делает вас безоружными: предполагая за каждым явлением некий объект, следует быть последовательным и видеть объект не только за кварком, нейтроном, атомом урана, молекулой ДНК, но и за живым организмом, за мыслящей собакой и за человеком разумным. И ваш же материализм заставляет вас в т.ч. и за личностью видеть материальный объект, орган, выполняющий свою функцию. Материальный объект, отвечающий за явление.
А не умозрительно-абстрактный социум, которого, с точки зрения строгого и последовательного материализма - вовсе не существует.
Перенёс.
Я давно уже с троечки на двоечку равнодушен к подобным спорам. Аргументы все наперёд известны, как и традиции увиливаний.
Arsh, нет желания про "личность" развить тему? "Где находится?" имеет смысл спрашивать?
С Днем Рождения. :)
<!--WEB-->, скорее, наш оппонент из опыта вспоминает, какой разгром последует в ответ на его высказывания.
Что значит "как"? Прямо и непосредственно.
Миллиарды людей тысячи лет чувствуют, сопереживают, делятся друг с другом, одним и тем же набором ощущений и мыслей. А что в наборе - можете подставить по своему усмотрению, хоть теорему Пифагора, хоть веру в Христа. В первом случае будет научный объект, во втором религиозный.
Что тут непонятного?
Вы и историкам не верите, я уже понял, и прочим людям только тогда, когда это Вам удобно.
Что сказать... это Ваша проблема, а не историков и всех остальных. Только и всего.
Я так и не понял - проблема в чём? Вы неспособны изложить здесь те положения эволюционного учения, о которых Вас просят?
И в чём проблема? Вас ознакомят с основами математики, затем геометрии, и затем - непосредственно с теоремой Пифагора.
В чём проблема-то?
