Ты б хоть в зеркало иногда глядел. Да память поправил, в конце-то концов.
Во-во. Демагогия в чистом виде.
Аргументы где?
Это ИМХО? А к примеру аисты, стало быть, "стыдятся" полигамии?
В общем, внешние признаки не могут быть 1) единственными 2) исчерпывающими доказательствами фактов внутренней жизни. В примере с этой обезьяной таким доказательством может быть отказ от половой жизни вообще (в силу внутреннего выбора, разумеется, а не по болезни, изгнанию из стаи и пр.).
Кроме того, стыд (в общем случае) проявляется не только через сексуальность. Но об этом позже.
Нравственные правила - должное (доброе) отношение человеку ко всему (в низшему, к равному, и к высшему).
Стыд (с религиозной точки зрения) есть основа, начальная стадия должного отношения к низшему, к материальной природе в широком смысле. В процессе познания себя, человек 1) отделяет себя от своей природы (от тела, в частности), 2) ставит себя выше её и, 3) обнаруживая проявления этой природы, стыдится их (признаёт их недолжными), когда он становится неспособным бороться с этими проявлениями (начиная от их возникновения в сознании, и заканчивая подчинением им).
При этом стыд не исчерпывается сексуальной сферой - кроме библейского примера, постыдным может быть не только сладострастие, но и чревоугодие, с пьянством и наркоманией, трусость, ярость, малодушие, алчность и фетишизм (вещизм), и вообще - эпикуризм в смысле собирательном (подчинение материальной стороне жизни), объединяющий в себе множество понятий.
(Этот же стыд, кстати, переходя из должного отношения к низшему в должное отношение к равному (к живому), перерастает из понятия "стыдно" в понятие "совестно": так, стыдно быть трусливым и нерешительным - но совестно быть, к примеру, предателем, стыдно гневаться - но совестно быть жестоким, стыдно быть пьяницей - но совестно быть пропойцей, стыдно быть алчным - но совестно быть жадным, и так далее.)
В случае с животными, религиозная нравственность говорит об отсутствии у них стыда именно из-за их общности с материальной природой: психика животных по сути своей исчерпывается инстинктами, и говорить что заяц трусливо убегает от волка, кот жестоко обращается с пойманной мышью, белка запасает на зиму орехи, как последний ростовщик, и пр. - неверно, именно в силу неспособности животных быть выше природных инстинктов, ими руководящих.
Как раз поэтому интересно мнение атеистов: если способность стыдиться (осознавать и деятельно бороться с природными инстинктами) у человека появилась не от Бога - то из какого инстинкта она родилась?
Меняется его применение, частные разновидности (вплоть до полного извращения). Сама способность остатся неизменной.
И в какой же тогда?
Вообще, с подобными вольными допущениями можно предположить что угодно у чего угодно, например "отсутствие стыда у Солнца нельзя проверить - вполне вероятно, что у звёзд, которые могут себя осознать, в коллективе (которым по сути является Вселенная) также может иметь место стыд, но он проявляется в иной форме, отличной от человека".
Дабы избежать подобных нелепиц, следует дать стыду определение (это мы сделаем позже), а пока я задам тот же, что и атеистам, вопрос: если нравственные правила, касающиеся живых существ, развились у человека из природных инстинктов (взаимодействие в стае, защита потомства и пр.), - то из каких инстинктов развились нравственные правила, определяемые стыдом, отношением к материальной природе?
В каком стиле? "Ну, тады я пас"? "А я утверждаю, что Жикам неправильно утверждает"?
Демагогики, блин...
Что, парадоксально звучат такие выводы, для приверженцев целесообразного светского гуманизма, да? То ли ещё будет.
Проблема твоя в том, что ты, утверждая гипотетическое превосходство "на три порядка", на деле не представляешь себе даже тот уровень, от которого эти три порядка начинают плясать (что не удивительно для адепта целесообразности, меняющейся с плюса на минус при любом чихе любого прыща).
Тогда как для нравственности религиозной такой проблемы не существует, уже в силу чёткости, ясности и незыблемости фундаментов, на которых она стоит.
В частности, 1) жизнь человека ценнее жизни одуванчика, 2) отдавать жизнь, не разобравшись, кому и зачем это следует сделать, вполне может быть поступком безнравственным, равно как и 3) разбрасываться органами следует лишь после выяснения целей, для чего и кому это нужно.
А оголтелая "нравственность" в стиле "буду благ бесконечно и без разбора" - есть ребячество, могущее показаться прекрасным и достоиным лишь беспорядочным светскогуманистам.
Про "три порядка" и вовсе без комментариев.
Львович, алмаз горит при восьмиста по цельсию. Не ранее. Честна. :)
Хлеб магаданский, белый, в буханках - ничего вкуснее нет на свете. Ида, под красную икорку, кстате. ;)
А вот водку по вене - грят, голова болит нещадно потом?
Ну и? Самосознание само по себе вообще не является нравственной категорией (точно так же, как порох или уран сам по себе ещё не является оружием).
Без проблем - возможно, что с возникновением у животного самосознания неизбежно возникает и стыд.
И что из этого следует?
На это уже несколько раз (только в этом топике) был дан ответ - бесспорно, при некоторых условиях стыд у человека может как не развиться, так и, будучи развитым, атрофироваться.
Этого я и не утверждал.
Я утверждал, что стыд присущ потенциально любому человеку (способность устыдиться - его неотъемлимая черта) - и не присущ принципиально любому животному (бесстыдство - его неотъемлимая черта).
С Днем Рождения. :)
Это всё путаница очередная. Один общественную нравственность из юридизма и прогресса выводит, другой личность из социума, третьи стыд с гневом мешают, ну и Вы туда же.
Самосознание является "отличительной чертой" для целой массы отдельных характеристик (дабы не останавливаться на их частных проявлениях) - абстрактного мышления, творчества, эмоций и тому подобного. И то, что через него возможен стыд - не отнимает у стыда самостоятельного значения.
Ноги тоже являются "отличительной чертой" человека. Но это не значит, что футбол, балет и подводное плавание - являются разновидностью ходьбы.
Которая "настаиваю"? Ну, так эту фразу можно легко опровергнуть (вернее, попытаться), что я не раз предлагал сделать - привести пример животного стыдящегося.
Есть такое, выдрессированное или в естественной среде обитания? Предъявите.
Можно подумать, я тут что-то голословно заявляю. Пожалте, с удовольствием выслушаю контраргументы. Только не в нижеследующем стиле, будьте добры.
Ну, как обычно.
Ладно, усложним процесс: отдать жизнь за одуванчик (и почку кому попало) - есть пример нравственности меньшей, чем человеческая.
Это чтоб ты не пасовал всю жисть.
Вот, ёлы-палы... Давай сейчас Слава будет всем (поголовно) курс физики рассказывать? А Калинин - орнитологию?
И чего? Где они нравственней человека (даже не на три порядка, а вообще)?
Тоже заранее уверен? Что ж такое-то... во-первых, и рассказывал уже не раз, во-вторых, никто ж ничего даже не спрашивает.
Кому обосновывать, себе? И - что конкретно?
Это как это? Возьмёшься объяснить?
Беда в том, что кульминацией всех ваших возражений неизбежно являются разнообразные смайлики... "грустно, девицы".
Это мы уже проходили.
Я настаиваю на том, что человек потенциально обладает многими качествамии (включая способность ко стыду), недоступными принципиально животным. А то, что в определённой среде они не могут развиться (или даже атрофироваться) - разумеется, бесспорно. Дело лишь в том, что даже в самой благоприятной среде у животных эти качества никогда не разовьются.
(Это же, кстати, и является косвенным доказательством первичности человека по отношению к социуму - животные, помещённые в самый-пресамый мегачеловеческий социум, никогда не станут человеками.)
Оно возникает в смысле "проявляется", а не в смысле "прививается извне", "развивается из предшествующего животного инстинкта" и т.п.
Ты, как обычно, заранее всё знаешь?
Ну, это самое... опять на смайликах иссякли?
Минуточку. Я пока ещё не начал их развивать (причём лишь в этом топике).
Так что именно непонятно из поста №1053?
