Эти "конкретные цели" в реальной жизни сразу же становятся абстрактными, когда "целеполагание для реального достижения" начинаешь применять к повседневным и/или масштабным задачам.
2. Эстетическое удовольствие уже научились измерять?
3. Это как вообще?
4. Иногда автор и хлеба-то не в состоянии купить самостоятельно, не говоря о более сложных вещах.
5, 6, 7. Уже умеем учитывать все обстоятельства?
8. Иногда это невозможно принципиально.
9, 10. Тоже весьма "конкретно".
Интересно, с таким подходом к целям и их носителям человек хотя бы в космос когда-нибудь смог бы улететь? А мечтать-то хоть можно? А воплощать мечты?
Ну, можно и аккуратнее предельные формы местоимений употреблять, в самом деле.
Мы говорим о Боге, а Он есть именно Абсолют, бесконечное количество бесконечных качеств, полнота существования, "Альфа и Омега, начало и конец всего" - что может быть более положительным?
Не говоря об остальной догматике и прикладном богословии - я бы не стал, пожалуй, сводить их исключительно к отрицаниям.
"Соборных" вместо "коллективных" Вам будет легче услышать?
Это я в курсе. Странно, что ты привязываешь Родину исключительно к фактам и процессам в рамках одного поколения и исключаешь из рассуждений сверхъестественную составляющую.
Видно же, что рассуждения получаются частными и неполными.
Сообщество животного мира и сообщество литературных героев.
Экстраполяция.
"Тело" клетки состоит из множества мёртвых элементов. Человеческое тело состоит из множества живых субъектов, не обладающих качествами личности. По аналогии, государственное (народное, национальное) тело, состоящее из множества личностей, может быть носителем для собирательной или индивидуальной воли.
Так же, как и вся Вселенная является храмом Бога.
Не вижу смысла исключать из этой последовательности уже доступные для нашего понимания ступени, как и переворачивать с ног на голову иерархию ступеней предполагаемых.
Я говорю не о тождестве. А что за пацаны?
К примеру, Бог христианства (Абсолют) имеет бесконечное количество и глубину "свойств и определений" - и в этой связи важно даже не то, что тождество с Богом невозможно, а то, что приближение к этому тождеству предполагает как раз не стирание индивидуальности, а её постоянное наполнение всё новыми и новыми гранями.
Уже в словарь успел заглянуть? Или дашь свои определения (чёткие и развёрнутые, а не опусы в стиле "разжую - есть человек, считающий")?
Так просвети, чего ждёшь?
Плюс масса иных обстоятельств, начинающихся с, обобщённо, памяти предков.
Политикам это скажи, я то здесь при чём? Или словарные определения почитай, даже не знаю.
Человек может считать что угодно, мнение его одного ещё не образует устоявшейся терминологии. А в устоявшейся терминологии космополитизм считается антагонистом патриотизма, поскольку предлагает устранить причину для проявления последнего.
В нынешнее время его продолжение можно увидеть в пресловутом мультикультурализме, а идейную основу - в глобализме, который проявляется во многих видах (в мире фаст- и прочего фуда - кому писал-то, опять же? - это выражено в сведении пищевой флоры и фауны к монокультурному ГМО и, в итоге, к универсальному жореву из тюбиков).
В этом суть подобных явлений - борьба с естественным разнообразием, ассимиляция через уничтожение различий, слияние в безликую и однотипную массу с полной конечной унификацией. И неважно, что здесь будет предметом - сорт яблок или человеческая раса.
Поэтому такой космополитизм есть явление отрицательное (по смысловому наполнению) и ложь (по нравственному смыслу).
Буквально в следующем от процитированного фрагмента абзаце было два.
Как чем? Это антагонисты, только что же писал.
Что значит "может"? Она и является. Только в эмоциональном плане воспринимается иначе.
Дело в том, что без неё человек не существует.
И то славно. Что ещё делать, как не фантазировать.
Тоже показательно.
Мы-то здесь как раз про эмоции, про Родину и патриотизм.
Мне трудно отнести эти способности к чувствам (эмоциям).
