Ну ясно, ясно. Буддист, что сказать.
Без проблем. Твоё здоровье.
Для буддиста - вполне логичный вывод.
Но увы, иные - иного мнения.
Нельзя, в обоих случаях. Дело не в живых тётках, а плотской страсти.
Почему это? Она ж не как витамин принимается.
В целом верно. Дело только в том, что для жизнедеятельности вобще мало чего необходимо. Алкоголь, стимуляторы и роскошь - так и вовсе не нужны.
Более точно: понимание человеком какой-либо телесной (и иногда душевной) потребности, как слабости и порока - вызывает стыд.
У животных такое понимание и, следовательно, стыд - невозможен.
Масол, а.... ну ладно тогда....
:)
6uoncuxo3, не, пояс - это наследие плановой экономики. Целесообразная штука, меж прочим.
Что именно неясно? Алкоголь и прочие чревоугодия - плотская страсть, потребность организма, тела, злоупотребление, с которым человек не может эффективно бороться.
Соответственно, понимание и ощущение этой страсти (не просто как чего-то вожделенного, а именно как недолжно вожделенного) и, затем, внутренний протест - и называется в религии стыдом.
То же самое с алчностью (недолжной любви к деньгам (неодушевлённому предмету), неспособность дать адеватную им оценку) - сребролюбие, рабство монетам, в момент своего ощущения как страсти и внутреннего против этой страсти протеста, в религии называется стыдом.
Во всех этих (и остальных) случаях человек понимает (или неосознанно ощущает), что чрезмерная привязанность к миру материальному - недостойна его имени: не он должен быть в рабстве у предметов (тела, денег, душевных слабостей и пр.), а они должны служить ему.
Это вот осознание своего места в мире (в нашем случае - понимание, что ты выше мёртвой материи) и есть стыд, в религиозном понимании (сожаление и протест перед своим падением до уровня животного, до уровня, когда ты не можешь бороться - или, по крайней мере, хотя бы на миг поддаёшься - плотским искушениям).
(Далее идёт преодоление страстей и (как правило, уже не в этой жизни) восстановление материи - поднятие её до мира человеческого и, затем, божественного (собственно, в этом религия видит одну из причин появления людей, и одну из главных задач их существования).)
В обсуждаемом случае это человек, владеющий собой, воплощение целомудрия (в широком смысле): хозяин своего тела, мыслей и эмоций, могущий противостоять в идеале любым внешним и внутренним плотским (и, отчасти, душевным) соблазнам.
И что? Не почти, а вообще все люди умирают - из чего вовсе не следует общебязательность и неизбежность смерти.
(Да, будет ещё немало парадоксов.)
НУ-ка, ну-ка, ну-ка? В каком это смысле, позвольте?
Можно, можно я? :)
Кстате (завидуйте, жители ЦРС) - геологам давали перед партией ящики сгущёнки (молока и какао), и тонны мешков всяких гречек с рисами. Крупа ладно, а вот сгущёное какао я до сих пор готов жрать банками. :) Безо всяких глупостей, типа кипятка и пр. :)
Free_head, и как считаете, отобъётся всё это дело?
234sha, я там ответил в личку с пару дней назад, пардон за задержку.
vandamme, хорошо, жду.
Вот Вы поймите, для начала-то.
Вот потом и поговорим.
Та хосспади. Не спорю я с этим. Не-спо-рю.
Не об этом речь. Речь о том, что в том же социуме - и в любом другом - стыд у животного воспитать нельзя.
Я уже не знаю, какими аналогиями пользоваться. Возьмите Илью Муромца, который тридцать лет и три года не мог ходить - что, ноги у него исчезли? А теперь возьмите рыбу, и попробуйте её завоспитать до такой степени, чтобы у неё выросли человеческие ноги.
Ясна такая аналогия? В конце-то концов?
При чём здесь нормы поведения в стае?
Стыд, в религиозном понимании, вообще не имеет отношения к социуму - то, что он в нём актуализируется, вовсе не значит, что он его хоть как-то касается. Этак можно утверждать, что ни одна ракета не полетит в космос, если о ней не подумает Циолковский и не спроектирует Королёв.
Стыд не касается социума вообще. Повторяю в стопиццотый раз, и прошу наконец запомнить: стыд, в религиозном понимании термина, есть отношение человека к низшему, к неодушевлённому, к материальной природе.
Причём здесь социум? Нормальный человек не желает подчиняться страстям независимо ни от какого социума, и даже - и зачастую - вопреки ему. Какая ещё стая? Какая ещё дрессировка?
Как вообще может животное не подчиняться инстинктам, практически целиком составляющим её психологический аппарат, его основу?
