Читать надо внимательнее топики, в которых участвуешь.
Тоже не читаешь? Бог - это Абсолют, со множеством соответствующих характеристик.
Давали сотню раз.
Это чой-та такое?
Та не... из более-менее распространённых (недорогих, то бишь) металлов, ближайший к золоту по массе - свинец (ртуть не берём, амальгама получитцо, ядовитая, как чума). Так вот, этот вот свинец легче золота раза в полтора, если не ошибаюсь.
Понимаешь? Т.е. ты не ошибёшься, даже если качество слитков будешь проверять с безменом и авоськой. Не говоря обо всяких электронных весах.
В этом вся прелесть сего металла - ничего, кроме весов, не нужно.
Дык, "по плодам узнаете факты". Плох, видно же.
Угу. Ты в курсе, для какого (хотя бы примерно) ассортимента товара сырьём являются нефть и газ?
Люмень с железом, совокупно - небось, нервно покуривают каменный уголь.
boga@voxnet.ru, Вы бы вернулись к фразе, чтоль, о которой шла речь.
Значит, пора в Бреттон-Новозеландию.
Да без вопросов. Просто айфон негорюч. И несъедобен. И не строительный материал.
А нефть нужна везде и всем.
Тюю... это вообще средневековье.
Золото имеет всем известную плотность, 19 с копейками грамм на кубический сантиметр. Любой металл с такой же и выше плотностью - дороже золота в разы (т.е., адекватный сплав для подделки золота делать нерентабельно).
А с медью, и прочим ширпотребом, разговор короткий - на весы. Тонны золота проверить на качество будет гораздно быстрее, чем килограмм баксов.
Это ненормально, ИМХО. Доверили одной стране быть эталоном - пожалте, полвека едва прошло, и началось.
Дело в том, что Штаты после 44 года воевать отнюдь не перестали. Если очередной передел произойдёт с войной - ну, что ж делать?
В любом случае, замена Британской Империи на США ни к чему не привела.
Ну, это само-собой. Фраза "такое впечатление" о явлениях божественных для меня равнозначна размышлениям пятилетнего ребёнка об нюансах синтеза фуллеренов.
Зачот.
Начинается, новый день... "Способ существования белковых тел" - не моё определение, а ваше. Вот и корректируй его, сколько хошь.
Только с оглядкой: я-то рядом. ;)
К каким наукам относится исследование, например, психозов?
Было, человек в коме - размножением и реакцией не обладает, да и обмен существенно отличается от нормального.
Это не говоря о "белковых телах", его составляющих.
Характерненькая фраза.
Высказывания атеистов не красят верующих? А верующие-то здесь каким боком?
Дык, проблема отпадает сама-собою, получается?
Опять же, никто не запрещает провести очередные Бреттон-Новозеландские заседания, с принятием соответствующих поправок к прежнему валютному регулированию.
Айфоны горят плохо. Так что скоро будут две тонны айфонов на стакан нефти менять. Из-за инфляции в том числе, кстати.
Ну да. Не умеют сейчас синтезировать золото в промышленных масштабах. Да и вообще не умеют - так, побочный продукт в следовых количествах.
С чего вдруг? Торговлю отменят?
Это да. Мы тут все свидетели, как и насколько "хорошо".
Что именно невозможно, по-подробнее?
Ну, так я же предложил Вам это сделать (в числе множества других вещей). Ответом было очередное молчание.
И нет здесь ничего сложного, систематизация явлений существует для доказательства того "что, кроме найденных, других вариантов нет".
Опять не пойми откуда взявшиеся выводы.
Принцип "часть всегда меньше целого" есть принцип чисто логический (и как раз самоочевидный, смею заметить). Безо всякой философии и рассуждательства.
Не об том речь.
Амёбу нельзя спросить о чём-то, у неё нет соответствующих органов восприятия и мыслительного аппарата. Собака уже понимает, что такое "Бог" - для неё это человек. Иных вариантов для собаки не существует, всяких ангелов, нирваны, шаманов, флогистона и пр. она понять не способна.
А человек уже способен не только понимать, что такое Бог, но и задаваться вопросом "что может быть больше Бога?", т.е. рассуждать абстрактно и с позиций всеобъемлюще-идеалистических.
Проблема в том, что здесь лежит предел познанию человека (аналогично собаке и амёбе): он уже может спросить "что больше Бога?", но ещё не может ответить на этот вопрос (и задать следующий).
Впрочем, никто, кроме Бога, не может.
Что "а то"? А на каком основании ты считаешь живым человека, а не совокупность белковых тел, его составляющих? Какой ещё "человек" такой вообще?
Думаешь, я внутри твоего же определения (и научного профиля) не найду противоречий?
