С Днем Рождения. :)
При том, что у терминов "язычество" и "теизм" есть конкретные определения, достаточно сильно отличающиеся от общего термина "религиозность" - и не следует называть себя "атеистами" (непонятно на каком основании отрицая этимологию и подгоняя затем термин под нужные для себя определения), если вы этому термину не соответствуете.
Которую также можно назвать "бредом". С особой, неповторимой фабулой.
Человек не способен отвечать на такого порядка вопросы. Не умеет он прыгать через ступеньки.
С подобным успехом можно спрашивать у собаки - про Бога, у амёбы - про человека, у атома водорода - про собаку, а у гравитации - про амёбу.
Тот же прогноз погоды, только в профиль.
Проблема для Америки только одна - жить становится труднее, внутри страны. То бишь, конкретному американцу, с кучей долгов по кредитам, орущими детьми и двумя стволами (даже не в сейфе), будет как-то... всё равно, что там за очередную победоносную войну в Ираностане собирается сделать очередной президент.
Иракостан на хлеб не намажешь. И биржевые котировки тоже.
Что делать?
Делать плохо Китаю? На китайских вещах (от футболок до компутеров) Америка сейчас и живёт. Обесценить долги через инфляцию? Так их тогда, правительство со компанией, собственная же охрана и убъёт. Путём скармливания зелёной бумаги в особо крупных количествах.
Или что ещё можно сделать?
Кредиторы - вся планета. Всё равно "не наши проблемы"?
Тут вариант один - заставить силой. А кого? Китай, Россию, Евросоюз?
И каким образом? Ну, Венесуэллу ещё как-то можно принудить продавать (ту же нефть) за доллары. А уже Германию, например, придётся помучиться.
Это всё "дым, мираж, фикция", и прочие испанские оборванцы. Доллары перевариваются плохо. И топить ими как-то... невнятно. И дом не построишь.
Зависимость, то бишь, чисто психологическая. Ясности нет в мозгах у людей (та же беда, что и на форуме, кстати).
Не я, а оппоненты - это их идея (одна из).
"Взаимообусловленность" (а "взаимозависимость" - слово уже недостаточно длинное?) есть не определение, а описание: как и в случае со стыдом, я не вижу причин явления - где они?
Так почему люди зависят друг от друга, и почему они способны стыдиться?
Ну вот, опять.
Вопрос не в том, где он образуется, а почему он образуется. Мы причину ищем, а не "место" и внешние проявления.
При чём здесь оно? Если ты оперируешь биологическим пониманием термина "жизнь", то это ещё не значит, что сей термин исчерпывает биологией.
Ферштейн?
Разве что дилетанту. И да, отвергать чужую аргументацию заранее, на основе своего якобы "трезвомыслия" - типичный пример мракобесия.
О как. И что же здесь нелогичного? "Если все доказательства, кроме одного, являются недействительными, то это последнее, как бы фантастически оно не звучало, является единственно верным" - Вам сей принцип, видимо, не знаком?
Да это давно показано, на ребёнку понятном принципе - "часть всегда меньше целого" и, следовательно, качественно большие явления не могут быть выведены из качественно меньших, кроме как с помощью внешнего влияния (ещё Люпус это назвал "информационной ёмкостью", в своё время: объём информации, описывающий мёртвый организм всегда меньше, чем объём информации, описывающий организм живой, со всеми вытекающими).
Но поскольку ваша упёртость не позволяет вам согласиться вещами очевидными, то и приходится годами, зевая и потягиваясь, выслушивать однообразные увёртки и выворачивания, построения детскадовских логических кругов и софизмов, да мешанину из принципиально различных понятий, притягиваемых друг к другу за причинные места и всякими прочими противоестественными образами.
Ну так давайте, давайте. Спорить с очевидностью, кроме как при помощи прибауток, сил у вас нет - так родите хотя бы что-нить поприличней тезисов "гуманизм целесообразен", "личность социальна", "нравственность основана на юриспруденции" и прочих глупостей.
Ну да, да. А подобные вытягивания себя за волосы из болота мы брать, разумеется, не будем: "социум состоит из личностей, а личность формируется социумом", "белковые тела составляют живые организмы, а сама жизнь - есть способ существования белковых тел" и пр.
Какая тут схоластика... Мюнхгаузен завидует жгучей завистью.
Это не "разные пространства", а элементарное невежество: люди религиозные разделяются едва ли не на сотни апологетов, по характеру своей веры (от эзотериков до праанимистов и язычников) - и если атеистам создать такие внутренние градации не под силу, то это не этимологии беда, а атеистического сознания.
Не, слишком толерантненько. Надо спрашивать: негр или китаец?
Опа, йолке-палке! :) С Днем Рождения. :)
den78ru, ну так развей тему. А то я тоже могу говорить "ты зря упрощаешь" и пр.
Так кто даёт знать, Виктор?
А во внутреннем мире он откель?
Откуда человек знает про неэтичное? Понимание неэтичного - откуда взялось?
При отсутствии иных объяснений - разумеется.
Ну и что? Социальные явления из инстинктов вывели? Вывели. Из чего выведем стыд? Из разума? Так разум не есть явление нравственной природы, заранее повторяю.
Это про кого сейчас, про людей?
Не бывает бесстыжего социума - таковым он может стать впоследствии, но не может быть изначально (кстати, даже формулировка это показывает: само явление называется стыдом, а "бес-стыдство" есть уже производное, вторичное и зависимое от него - но не наоборот).
Человек вообще свободен поступать настолько анормально, насколько ему хочется. Вот только все эти извращения не отменяют одного факта - в социуме стыд не возникает, а лишь проявляется; с животными такой фокус невозможен.
То бишь, первоначальный вопрос остаётся.
Разумеется, нет.
Религиозная нравственность не зависит от частных мнений - она основана (в христианстве) на заповедях Господа, внутренне, через разум и чувства, обосновывается и внешне, всесторонне и исчерпывающе, раскрывается.
Понятны любому адекватному человеку, способному на добросовестную дискуссию.
Это к Arsh`у.
Что это за поток сознания? Или сделать скидку на удавшуюся пятницу?
Какой самоуверенный молодой человек.
Извольте-ка вернуться к последним аргументам (Вами не то, что не опровергнутым, но даже не прокомментированным).
Человека, жизнь которого исчерпывается твоим набором, на определённом жаргоне называют "растением".
Т.е. твоё определение неполное, а значит и неправильное.
Ну, не уподобляйся остальным-то коллегам по топику. Христианское богословие даст фору многим научным дисциплинам, по глубине развития и широте толкований, тех или иных событий и гипотез.
