И что в этих примеров общего и религиозного?
Я "общий" употребляю в прямом смысле - общий для всех, всеобщий. Любому человеку бывает стыдно, и любому человеку знакомо религиозное чувство. Что из этого есть в примерах? Все согласны с "перспективами", и все считают их религозно обоснованными?
Или просто подемагогировать хочется?
На здоровье. Вывод какой, общий и религиозный?
Это почему это?
Это не "принято считать", а факт внутренней жизни, 1) обнаруженный, 2) выведенный в общий принцип и 3) получивший религиозное обоснование.
"Принято считать" попрошу голословной школоте высказывать.
Так. И каков вывод?
Там всегда ветер. Безветрия не припомню.
Хотя можно и попозже начать, до темноты успеем посидеть.
Кстати, тенты и от солнца вполне подойдут.
Вы чо, ошалели чтоль? Зебры, пирамиды...
Там, если чо, ветрище. Опять же, в окно гляньте - сильно похолодало? Шестой час вечера.
C этим - в очередной раз - никто не спорит.
Социум лишь обнаруживает у человека способность стыдится, критерии же её может давать неверные, вплоть до противоположных истинным. Но, так или иначе, стыд в религиозном понимании (он же и ощущаемый человеком, как применённый в правильном направлении, как не ложный) способен обнаружить любую подмену и расставить всё на свои места.
Это возможно в силу универсального характера религиозной нравственности, в отличии от её светских разновидностей: в силу этой универсальности не остаётся ни одного аспекта деятельности человека, которая могла бы быть неверно или двусмысленно истолкована.
(Поэтому, например, если светский гуманизм не может дать однозначную оценку нынешней моде на гомосексуализм, в силу своей частности и зависимости от множества условий, то для нравственности религиозной это явление (как и любое другое, подлежащее нравственной оценке) не составляет никакой проблемы.)
Таким образом, даже если человеку, способному стыдится, были даны неверные критерии для применения этого чувства, нравственность религиозная способна разъяснить все недоразумения и привести в должное состояние моральный облик этого заблудившегося человека.
Тогда всё в силе.
Я говорил о том, что животные не могут управлять своими качествами. Поэтому они и взяты в кавычки.
Нет, неверно. Социум, повторяю, не имеет никакого отношения ко стыду, человек может стыдиться и помимо, и вопреки мнению социума. Это внутреннее чувство, отношение человека к себе же, к своей природе (реакция, если угодно, высшего "Я" на низшее).
Буддизм, индуизм и эзотерика - три разные вещи.
Нельзя стать великим ничто, это противоречие в определении. С таким же успехом можно стать круглым квадратом.
Кто даёт знать?
Эйнштейн вот не боялся. Развели тут... калининщину (ЕС! :) :)).
У меня так же админы знакомые рассуждают, о Хазине и прочих. Но их-то можно понять, психология такая: есть проблема - локализовал и починил, нет - читаем IT-литературу (ну, или по порнухам с башоргами ходим). При такой работе стратегическое мышление особо не разовьёшь, разве что резерв на амортизацию и катриджи учитываешь.
Однако ж, не всё в жизни укладывается в чёткие даты.
Удовольствие - не критерий. Как-то странно даже объяснять это, в очередной раз, если фраза действительно понятна. Некоторым вот убивать нравится. Некрофилы те же, с фетишистами, никого не обижают. Ну, и т.п.
Или какое "общение" имеется в виду?
Подобная "неуемность" неприменима к животным. Нет "жестоких" волков, "храбрых" львов, "развратных" обезьян, "кротких" лошадей и пр. - это лишь человеческие образные характеристики. От самих же животных их качества никак не зависят и, следовательно, не могут быть оценены, как хорошие или плохие.
В остальном пока претензий нет.
