Материалистов не спросили. :)
В пиццот четвёртый раз - откуда у человека стыд?
Сразу всем.
Кто бы говорил...
Дык, у них вся аргументация - голословие, да смайлы-прибауточки.
Вот - см. ниже, а потом сравни уровень ответов. Даже не смешно будет...
Для ясности в мозгах, что, откуда и почему берётся. Атеистам-гуманистам это зело, зело необходимо.
Можно, наверное, но здесь 1) не столь очевиден переход от "животного" общения именно к речи (со всеми последующими атрибутами и следствиями, вроде абстрактных понятий) и 2) способность разговаривать не носит прямо нравственного характера, а мы ведём речь преимущественно о ней, в последних топиках.
Да что ж такое. Пересадите тогда рыбе ноги, сколько можно повторять.
Поместите животную в социум, и воспитайте у неё стыд. Сколько повторять-то?
Формируется - да, но следствием этого социума - не является (прямое доказательство - от социума, после развития, не зависит).
Спасибо, Кэп.
И что? Человеку вообще свойственно ошибаться.
Люди религиозные могут исповедовать явную бесовщину (кстати, возвращаясь к каннибаллам) и прочие ошибочные идеалы, деятели искусства - создавать спорные произведения, научные работники - ложные на поверку теории, атеисты - принимать светский гуманизм и говорить "в моей картине мира Бог не нужен", и т.д. и т.п.
Не беспокойтесь - истинная религиозная нравственность, которую я здесь планирую изложить, основана на всем понятных чувствах и выводах, и носит исчерпывающий (объясняет любую, действительную или предполагаемую, нравственную проблему) и всеобщий (применима для всех сознательных людей без исключения) характер.
В этом и состоит её сила и действительность, против всяких частных и сомнительных исключений, включая светский гуманизм, целесообразный утилитаризм и прочий детсад.
На иное я и размениваться не собираюсь. Так что - ближе к делу (и смелее, с аргументами-то).
Опять двадцать восемь. Что воспитываем-то? Нормы социальные произошли из инстинктов общения, защиты потомства и пр. - ну, допустим. Откуда тогда произошли нормы, призывающие стыдиться чего-либо?
А? Отвечайте, хотя бы "коряво".
Хех. Это ты про сиськи? А есть хоть одно племя, в сколько угодно жаркой стране, ходящее без набедренных повязок? Не во время всяких танцев-ритуалов, а в повседневной жизни?
Это, кстати, при наличии - будет хорошим поводом поговорить об общем уровне их развития.
Это всё ритуалы и, во всяком случае, у большинства людей считается анормальным. Каков общий уровень этих племён, степень развития?
А то можно и современных сотонистов, с оргиями и убиением котят-голубей, за "опровержение" выдать.
К зеркалу, к зеркалу. Прийти в топег со фразой "каша в голове" - верх конструктива, разумеется.
Или есть, что по существу сказать? Ну так смелее.
Так откуда стыд у людей?
Смотря какую "Природу" и относительно чего, разумеется.
Ида, дождь идёт. Учитеся, мракобесы! :)
Кстати, энергии и пр. - прошлый век.
Калинин - автор калининщины. А это вам не топики проклинать. ;)
<off> Товарищи администрация. Наверняка ведь вам приходила в голову мысль - создать подраздел "Благотворительность"? Надо бы, наверное? </off>
burunduk, вариант, кстати.
У Зонка в лиексе давно разделены основные услуги и продвинутые платные, выгода очевидна: большинство довольствуется бесплатным функционалом, который и так довольно обширен, биржа же получает средствА на проверку по ресурсозатратным параметрам, от тех, кому это надо.
А я - копеечку на побухать. :)
Мда... я воображаю себе подобный топег через пару лет.
"Внимание, вышла интересная статья.
Предупреждаю - в топике не обсуждать:
сиськи
пирамиды
зебру
Украину
гранит
Паулюса
медь
берёзки
Микеланджело
кладбища
методологию методов исследования, альтернативных научному
письки
НАТО
Ктулху
газ
пластилин
Египет
Вопрос - что будет с курсом юаня?"
А топики, само-собой, будут набирать по пиццот страниц обсуждения за три часа. Без упоминания юаня, разумеется.
Ну да, ну да. Если человек говорит, что "сраму не имеет" - значит, так и есть, и если человек говорит, что не верит в Бога - значит, он нерелигиозен.
Это уже было.
Сам Эйнштейн (и это приводилось прошлых топиках) говорил о том, что такое религиозность в его понимании.
И если мы ещё не обсудили это понятие - это не значит, что оно заведомо ложное, не существующее, или не всеобщее.
Arsh, с религиозности Эйнштейна началась серия этих топиков.
А как же. Уже в этом топике есть несколько примеров.
Я имею в виду людей дееспособных, во-втором случае. Про атеистов и говорить нечего, знаю я цену этому атеизму.
Что "нет"? Нарциссизм и патологии - заболевания и названия соответствующих дисциплин. Заболевания и дисциплины не могут испытывать стыд. А я говорю о живых людях - так вот, любому живому человеку (без исключения) знакомо чувство стыда и религиозность.
Поскольку законченных атеистов и психически больных 1) не бывает и 2) ими не рождаются изначально.
Независимо от культуры. Независимо вообще ни от чего.
Вы с определением стыда согласны? С таким, каким видит его религия?
А то скакать не хочется через ступеньку.
