Ну да, ну да. Эйнштейну с Кантом посоветуй.
Не в курсе.
У меня иногда опасения возникают, за твоё самочувствие. Как только больше одного абзаца текста, так сразу "непонятно", "а в чем смысл", "многабуков" и пр.
Надо как-то работать над собой, прилагать определённое старание ко прочтению.
Вон, новеньких терзай. Мне уже как-то поднадоело ваш внезапный склероз наблюдать, как по мановению выпрыгивающий.
Первый раз в Курилке? Я на эти пункты только здесь шестой год подряд отвечаю. Год за годом, одно и тоже.
Читать надо, что оппонент-то пишет. Создавать - неизвестно, нянчиться - чтобы сатане не достались.
охосспидя... что ты знаешь про эти жизни, гуманность, страх и пр.? Что ты знаешь о смысле, которые вкладываются как в отдельные события, так и во всю историю в целом?
Не надо с позиции шумерских астрономов рассуждать о величине и строении звёзд. Не надо с позиций дилетанта с материалистическим уклоном рассуждать о религиозных событиях и, тем более, о религиозных проблемах. С таким же успехом запойный недокрестьянин может рассуждать о ненужности агрономов и вредности фундаментальной науки.
Образовательный уровень нужно повышать, первым делом. А потом уже соваться в воду.
Угу. Проще "взять и поделить", вестимо.
Да по какому факту? Хватит нести школярскую чушь.
Евреи позаимствовали единобожие у египтян? Дык, а Пушкин позаимствовал рифму у Державина. Мало того, он даже стихи на том же русском писал.
Что, не факт, чтоле?
Понаберут рассуждателей, понасаждают по форумам, а простому человеку даже горчицы нормальной не выдадут, все эти измышлизмы поглощать. И ведь даром, что вчерась зубного порошку наглотались - зато в шумерских табличках, церковных дисциплинах, в теории познания и ремонте дверных ручек, оне впереди всей Солнечной системы.
Хоть стой, хоть закуску выкидывай.
Угу. Ещё в какой валюте и каким орудием, надо было спросить. УПК к событиям духовным когда применять начнём? Или опять на "взять и поделить" потянуло.
Хватит искать научпоповских отгадок на ребячески сформулированные вопросы с ребяческими же ошибками. Поднятая тема несравнима с каким-нить дискаверским слюноотделительным ширпотребом, и не совпадает со звучащими здесь псевдонаучными предположениями - ни объёмом проблематики, ни уровнем, необходимым для её хотя бы постижения.
Это отдельная беседа, кстати.
Когда это? Цель одна - совратить всех, кто совратится, отвадить их от Бога в свою пользу.
Писал же - даны заповеди и понятие о Боге, от него выводим понимание того, что нужно сатане.
1. Бог самодостаточен, Ему ничего не нужно - сатана не самодостаточен, и исправляет этот недостаток за счёт других.
2. Бог "альтруист", всё время отдаёт - сатана образцовый эгоист, всё время забирает.
3. Бог любит своё творение - сатана любит только себя, а творение ненавидит.
Вольная цитата - "насколько дьявол может вообразить космическое грядущее, он рисует самого себя как некое солнце, вокруг которого бесчисленные монады вращаются по концентрическим кругам, одна за другою падая в него и поглощаясь, - и постепенно вся Вселенная приходит в это состояние вращения вокруг него, погружаясь в чудовищно разбухшую гипермонаду. Вообразить дальнейшее демонический разум бессилен.
Меньшие из бесов не способны нарисовать даже и такого апофеоза. Незыблемо веруя в свою конечную победу над Вселенной, они сосредотачивают волю и мысль на более близких, легче представимых стадиях."
И т.д.
Недостаточно эзотериков? Возьмись за классическую литературу. Пожалуйста, тот же Кротов даёт вполне достойную отправную точку - общее богословие и, отдельно, библеистика.
Только без необоснованных ИХМО попрошу. "Ложь Бога в человеческом понимании" - что это за вольности вообще, что за фразеология такая?
Ага. А Пушкин спёр у Державина русскую поэзию.
Рассуждателей понаплодилось, хоть в космонавты иди. "А потом они удивляются, откуда роисся вперде" - да вот, пожалте. Эти вот деклараторы "научного подхода" и стараются.
Желтая пресса завидует зелёной завистью.
Осталось только фактологические критерии к одному знаменателю привести. А то мне трудно назвать последовательной веру в рассказ об исходе, как в свершившийся факт, и, тут же, веру в сатану-человекоубийцу как в от силы прогноз.
По каким критериям одним изложениям верить, а во вторых сомневаться?
Ну здрасьте... "Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи."
Только самоуверенности дилетантов.
Никто не знает толком. Распространённое толкование - Люцифер хотел стать выше, чем Бог. Стал, соответственно, его противоположностью (в той части, в какой ему это было доступно).
Не нужно было тогда вообще их создавать.
В этом один из смыслов существования человека - 1) понять зло, 2) понять его недолжность, 3) сознательно от зла отказаться, 4) помочь другим преодолеть зло в себе и в мире. Последовательность такая же, как в воспитании детей - нужно вырастить их самостоятельными людьми, а не делать за них всю работу до скончания жизни.
Убедительнее не стал, просто научил "говорить на иностранном", на языке греха. Раньше люди знали один язык, теперь два. Вот и решают, до сих пор, какой приоритетнее.
Всегда подразумевает сознание и личность, эту силу олицетворяющую. "Беспощадный рок", "блага прогресса" и пр. - всего лишь поэтические отвлечения, в строгих рассуждениях отбрасываемые.
Нигде. Каноническое христианство останавливается на мысли, что, раз сделав выбор, мы не меняемся. Т.е., сатана останется в нынешнем состоянии, как и грешники, а раскаявшиеся - победят зло в себе и будут жить с Богом. Апокастасис (апокатастасис), оригеновские и некоторые восточные идеи подразумевают, что всё творение рано или поздно придёт ко Творцу и, таким образом, даже сатана увидит свою ошибку, преодолеет её и возродится опять в виде Люцифера.
Независимо от этого - нет опыта без носителя опыта, нет идеи без сознания, вмещающего эту идею. Ребёнок как склонен ко злу в принципе (из-за грехопадения), так и воспринимает чью-то злую идею по факту (через передачу от конкретного человека). Основываясь на фактическом преемстве злого опыта, мы последовательно приходим к началу человечества и к библейской легенде, где носителем зла тоже было конкретное существо.
Т.е. не "абстрактный опыт", не безликая сила, не объединение каких-то непонятных нулей (здесь нет никакой разницы между одним и миллионом злых поступков - личность они не создадут и источник не покажут), ни всё такое прочее - есть живое существо, "змей", злая личность, осознанно и целенаправленно соблазнившая первых людей, за что мы все и расплачиваемся (по некоторым концепциям - тоже вполне сознательно).
Отсюда - люди сами по себе являются носителями зла, они как принципиально восприимчивы к нему, так и фактически могут делать выбор в его пользу. Принципиальная восприимчивость - подарок (оставлю без кавычек) сатаны, она есть у Бога и у части творения (весьма небольшой, как принято считать). Фактический выбор - в основном ответственность человека, его делающего.
Проблемой тут, стало быть, является не онотологическая природа зла (после появления сатаны с этим всё понятно), а его практическая реализация - как, в каких формах и под какими соусами зло проявляется в нашем мире, и как достичь максимальной чистоты сознания (и нравственной силы), чтобы это зло увидеть (и устоять перед ним).
