По сравнению с кем, опять же?
Первый раз обсуждение темы "влияние христианства на развитие европейской науки" мне довелось увидеть на кураевском ресурсе году во втором, что ли. Или в третьем, не помню.
Многостраничная тема свелась к тому, что участники (с обеих сторон специально призвали профильных специалистов-историков, горячее было время, дискуссионное) сошлись на компромиссе - слишком мало достоверных источников и слишком масштабный процесс они решили охватить мыслью (нет аналогий в истории, ни по времени, ни по географии). В итоге, пополнив запас немалым количеством знаний, от конкретных биографий до целых векторов развития, народ потом разошелся по отдельным веткам первоначального спора, в науку, в философию истории, в техпрогресс и пр.
И тут мне предлагают вот этому вот печатному непотребству что-то противопоставить... да помилуйте. Дискриминации по дилетантскому признаку тут ещё не хватало.
А где были светлые, тем временем? В Китае? Или, чего уж там, в Африке?
Ты под "европейской" какую культуру понимаешь? Времён распада Римской империи? Или падения Византии? Или, если о катаклизмах, чуму какую-нить?
Да кто бы говорил.
С тем, что среди учёных были церковные деятели - собираешься спорить? А неудобные вопросы, тем временем, побоку?
Не с кем тут бороться. Школу ещё не закончил народ.
Эх, позорище...
С кем сравниваем? У кого века светлее были? Хватит демагогировать прилюдно, девушки в топике.
WEB`а дождись, у него данных поболе, чем в вике (что-то там никаких тёмных ужастей не описано, странно как-то, да?).
Ты к вопросам-то вернись, не отвечай избирательно, не позорь научное сообщество.
Кек. Ты мне лучше поясни, что там за тёмные века такие были, полтора тыщелетия. Тёмные - по сравненью с чем? С техпрогрессом юпитерианских зеленоголовых?
Кстати, на форуме же есть запрет для хайпов и прочего такого? Разве МММ сюда не попадает?
А то больно долго тут всю эту эпидерсию мусолят.
С Днем Рождения. :)
Появись в аське-то.
Эвона как... а народ всё голову ломает. Какие тогда будут принципиальными?
Ещё бы. Если на вопрос ответа нет, то проще "неинтересно" сказать, знамо дело.
Как там? "Гнилая отмазка"?
То, что монахи (в т.ч.) двигали науку вперёд, ты тоже позабыл?
Выясняешь так нюансы, по нескольку лет кряду, а оппоненты всё также придерживаются "простых решений" - позабыть, вернуться к древним аргументам, ёрничать, сливаться и т.п.
Всё тот же детсад.
Догадываемся, знать не можем. Что непонятного?
Что, и здесь литература нужна?
От склероза хоть вылечись, чессло.
Отличия - все таинства, Символ Веры, Троичность Бога, Его жертва за человечество и пр. Не надо только по крупцам прометеев собирать, в качестве "гнилой отмазы". Отмажь тогда Пушкина от Державина, для начала.
Зачем? В кольскую сверхглубокую её тоже не опускали. И дельфинам с микробами никто её не проповедывал.
Меру-то надо знать. А то иной дурак может так спросить, что и стопиццот мудрецов не ответят.
Исследования чего? Пушкина математикой не пробовал проверять? А Державина?
Желаете быть снова попяченым? Про живую и мёртвую клетку поговорить, с точки зрения "доскональной изученности"?
Знаете, сколько месяцев тут пинали Яндекс по аналогичному поводу, пока он не ввёл свой "асинхронный код"?
