В корне неверно, кстати. Миф - это откровение, выхолощенное столетиями.
Нет, это про откровение.
Миф, в смысле религиозном, это как раз откровение со сказкой. Таковы мифы об Атлантиде, титанах или давней всеобщей катастрофе (потопе), к примеру. И во многом, как я понимаю, первые главы Книги Бытия.
В стопиццотый раз - отвечал в разных темах, по разному поводу, разными словами десятки раз.
Термин "десятки" понятен?
Прихожане знают, на что идут деньги, никто никого не покрывает, служители церкви - граждане, подчиняющиеся закону, со всеми вытекающими. А неумение оппонентов напрячь память или воспользоваться поиском - изрядно печалит и утомляет.
:) ох, наивняк... шож держит-то, до сих пор?
Объяснял десятки раз.
Опять же, что объяснять, если не ИМХО, ни "возможно" даже намёком не звучат? Об стену горох опять?
Нет, не получается. Христос - Бог по иным причинам.
Некоторые православные, Слава. В школу, в общем. Учиться чистоте мыслей и правильности языка, а также внутрицерковным отношениям.
А то святоотеческую литературу у меня тут нет никакой возможности пересказывать.
Однако. Как же Вы вступаете в дискуссию (да ещё и столь безапелляционно), не имея необходимого багажа и почвы под ногами?
... Начнём мы с определения сказки, суеверия и религиозного откровения (субъекты, думающие соответственно, здесь пока не нужны, будут мешать чистоте выводов). Пересечений между ними много, но в контексте темы легче связать их через, скажем так, степени религиозности. Начнём с конца.
Сказка есть фантазия, народный (как правило) фольклор, выдумка, красочно оформленная и имеющая силу благодаря красноречивости и творческому воображению автора и рассказчиков. Религиозное влияние здесь минимально или отсутствует.
Суеверие, в отличие от сказки, значительно более фактологично, конкретно, имеет бытовой характер, со сравнительно меньшей долей фантазии и большим вниманием к конкретным, существующим в жизни деталям. Но - оно имеет большую степень пронизанности иррациональными составляющими, как в силу склонности наблюдателя к мистике, так и в силу неумения его объяснить явление объективными причинами.
Тогда как религиозное откровение наименее всего зависит от личности субъекта и практически целиком является сверхъестественным процессом, происходящим помимо воли (или даже вопреки ей). Отличительные особенности такого знания обусловлены его природой: оно связано с воспринимающим субъектом лишь в силу некоторых его личных качеств, которые, при передаче остальным, трансформируют это знание в удобоваримую форму с неизбежным привнесением субъективных (личностных, социальных, культурных, территориальных, временных и прочих) факторов.
В остальном же религиозное откровение отличается как от суеверия (отсутствием привязки к явлениям повседневной жизни и причинно-следственным выводам) и от сказки (отсутствием типичных для ситуации, народа, времени и места действия, частных культурны феноменов, мифологем и верований), так и от них обоих (своей уникальностью, привязкой к абстрактной идее, а не к материальному явлению, новой или значительно обновленной смысловой составляющей, и пр.), - что делает такое откровение многовековым базисом для интеллектуального, философского и религиозного становления народности, его воспринявшего (в отличие от суеверия и сказки, мало изменяющихся со временем и не служащих основой для каких-либо значимых концепций).
Этим же объясняется и сравнительная редкость этого явления.
У Вас есть свои соображения на эту тему?
Да кто бы говорил. Одна уфология чего стоит.
Вот мне детей с указаниями тут ещё не хватало, ога. Процедурная ещё открыта, вперёд.
Подобных мыслителей-самосвятов лень замечать даже. Удачи с мозжечком.
Меньше фантазируй, Слава. Православные верующие считают иначе, к вящему твоему унынию.
В смысле? Ссылку на тему найти?
Или в подобных дискуссиях оппоненты разом заболевают бокавокснетовым беспамятством? Делайте выжимку тогда, чтоле. Что ж мне, каждый божий год по новой ликбез начинать?
А как же. "Доктрина христианской религии" основана на Христе, как это (должно быть) видно из её названия.
Приедешь уже, или где?
Только через и после определения "реальной истинности".
Ну вот, опять... оснований масса, говорил же. И надо начать с определений, как всегда - сказки, суеверия и религиозного откровения.
У Вас они есть?
Припадок телепатии опять? Пурген внутримозжечково уже делали?
Опять двадцать восемь. По какому разу это объяснять надо?
Как можно! Конечно, не озвучивают.
Ведь все и так знают - деньги идут на подготовку кардеров-педофилов к боевым действиям. Известное дело.
А как же, Слава. Ведь этому их Церковь научила. В лице высших иерархов. Ты ведь такой осведомлённый - как ты мог этого не знать?
P.S. Богосрач, сцуко, такой богосрач... хоть бы что-то новое придумали.
А в технических ВУЗах - хакеров подготавливают! И кардеров, кардеров растят! И спамеров!
Запретить ВУЗы! Они нагло и цинично нарушают Закон! Запретить программирование, к чертям собачьим! И ваще - не надо врать!
О... угодники марсианские.... просил же за языком и мыслями следить.
Ты бы хоть "бред" и "мифотворчество" местами поменял, чтоле. Об усилии подумать, что есть такое "бред", "фанатизм", "миф" и "творчество" - уже и не прошу.
И ведь - понаплодят нелепостей, причём в корявейших формулировках, а потом другим запрещают ковырять в носу пеняют, что они-де вольно относятся с научными терминами и путают всякие аминокислоты в рибонуклеиновых производных.
За собой следите! Олухи, блин, Ньютона-Дарвина.
Не тот случай, увы.
В смысле?
Это уже более частный вопрос. А что, это проблема?
Вы, если хотите в академическом русле вести беседу, то постарайтесь давать строгие определения, подкреплённые последовательными рассуждениями, без софизмов, противоречий, двусмысленности и прочих логических ловушек.
"Выдумка", в первом случае, на самом деле является "неподтверждённым наблюдением". "Аналогично" во втором - уже субъективным мнением, которое не подлежит научному доказательству (в рамках принятой ныне методологии, во всяком случае). А "ничем", в качестве вывода, есть всё тоже необоснованно-категоричное суждение.
Которое ничем не подкрепляется и ничего не доказывает. Покамест, по крайней мере.
Попытаетесь обосновать ещё раз?
Во-первых, и ясности, и фактов - предостаточно.
Во-вторых, что подразумевается под словом "это"? Ни догмы религии, ни суеверия, не исчерпываются масштабом обсуждений.
В-третьих, "догмы религии" вообще не равны и не могут быть равны "конгломерату суеверий". У них определения разные, в первую очередь.
Само-собой. Ведь религиозное откровение - не равно суеверию, и не равно сказке.
Это три разных явления.
