Если не ошибаюсь, осенью 2006 года белорусский "Технобанк" стал гарантом титульных знаков WebMoney в Республике Белоруссия. По тамошнему законодательству, для того, чтобы электронная "валюта" стала законной, гарантом должен быть банк. Так что где-то с осени 2006 года WebMoney свои отношения с батькой урегулировала :)
EntroWM добавил 27.03.2009 в 01:31
Ну так вполне достаточно, что там перечислены договоры займа; местом их заключения является https://credit.webmoney.ru, что в самих этих договорах однозначно указано :)
Я думаю, ТС использовал слова "кредит", "кредитор" в более широком смысле. Скорее всего, речь идёт не о кредите, а о займе.
Я ни разу здесь не утверждал, что логи провайдера невозможно использовать для доказывания. С самого начала я использовал термин "логи" в том смысле, в каком этот смысл был задан ТС: речь шла о логах ICQ, то есть о текстовых файлах, содержащих копии сообщений, которыми стороны обменивались в ICQ. Такие логи хранятся не у провайдера, а на компьютере. И даже в отношение этих логов я не писал, что они вообще не могут иметь доказательной силы; я писал о существовании большого числа проблем, которые на практике помешают использовать логи в качестве доказательств, и при этом указывал вариант, при котором такое использование будет возможным: выемка (с соблюдением процессуальных формальностей) физического носителя логов у ответчика/обвиняемого.
Логи провайдера, как Вы понимаете, это нечто иное: их файлы хранятся на серверах, в них отражены действия обладателя компьютера в сети, изъятие таких файлов спецслужбами осуществляется в упрощённом порядке с использованием СОРМ-2. Так, согласно п. 1 ст. 64 закона о связи, провайдеры обязаны предоставлять органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, "информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию", в т.ч. и эти самые "логи провайдеров".
Далее эти логи могут использоваться как доказательство, а уж смогут ли органы ОРД посредством логов корректно доказать причастность конкретного лица к каким-то событиям - это отдельный вопрос. Одних логов тут, конечно, мало.
На период своего действия залог может оформляться как с передачей предмета залога залогодержателю, так и с оставлением предмета залога у залогодателя. По общему правилу, т.е. если стороны не согласуют иное, залог остаётся у залогодателя.
Когда Вы говорите о передаче домена в залог, что Вы имеете в виду? Передачу в залог доменного имени и/или сайта, расположенного на этом домене?
В любом случае, закон говорит о том, что при невыполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель получает не сам предмет залога, а стоимость этого предемета после его продажи.
Я всё же думаю иначе. Важно ответить на один вопрос: когда я записываю свой разговор с другим человеком, нарушаю ли я какие-либо права этого человека? Если речь о праве на тайну телефонных переговоров (п. 2 ст. 23 Конституции), то конечно же нет, ведь этот человек говорит со мною. Давайте разберёмся.
Незаконными являются доказательства, полученные с нарушением закона, в т.ч. с нарушением закона, регламентирующего права лица, в отношение которого эти доказательства собирались.
Но дело в том, что сама по себе запись телефонного разговора в данном случае вообще не является нарушением тайны телефонных переговоров. Нарушением является несанкционированное получение доступа к содержанию телефонного разговора; это нарушение может происходить и при подготовке записи (когда, к примеру, ведётся прослушивание разговора перед началом записи, чтобы записать только определённый разговор, а не все разговоры), и в процессе записи (когда параллельно с записью происходит прослушивание), и после записи (когда прослушивается уже запись).
Но ведь когда я говорю с человеком по телефону, никакого несанкционированного доступа к содержанию разговора я не осуществляю, это очевидно. В чём же состоит моё нарушение, если я, на законных основаниях имея доступ к разговору, осуществляю его запись? И если осуществление такой записи законно (осуществляется на законных основаниях), почему же я не могу потом использовать эту запись в качестве доказательства в суде?
Это не только теоретические рассуждения, но и практика: записи собственных переговоров с другими лицами можно представлять в суд в качестве доказательств по гражданским делам.
EntroWM добавил 22.03.2009 в 00:01
Если идентификация не будет произведена, то конечно же ни о какой ответственности речи быть не может. Другой вопрос, действительно ли уничтожение жёсткого диска воспрепятствует этой идентификации. Согласитесь, это куда более широкий вопрос.
Кстати, на днях в Германии произошёл интересный случай. Закончилось дело одного грабителя, который на месте совершения преступления оставил свою ДНК. Проблема в том, что у этого грабителя есть брат-близнец, однояйцевый (монозиготный), т.е. ДНК у них просто одинаковая. Так вот, поскольку суд не смог установить, кто именно из этих двоих наследил на месте преступления, освободили обоих. Нет идентификации - нет преступника.
Раз такие опасения, лучше сделайте блокировку по IP, при которой код разблокировки высылается на телефон, а не на почту.
Нет. Основная проблема - та же, что с логами: нет возможности юридически корректно идентифицировать того, с кем переписываешься. Раз нет однозначной идентификации, то соответствующие логи (или сообщения в графическом интерфейсе ICQ) просто не могут быть признаны судом относящимися к делу, а значит вообще не подлежат рассмотрению. Но раз сами сообщения не могут быть доказательствами, то и копии этих сообщений также доказательствами быть не могут, даже если бы эти копии были изготовлены с соблюдением процессуальных правил.
EntroWM добавил 21.03.2009 в 22:43
Немного не так. Аудио- и видеозаписи являются вполне законным видом доказательств (наряду с письменными и вещественным доказательствами). Но как и другие доказательства, записи должны быть получены в законном порядке.
Закон не требует от граждан получать санкцию суда на запись самих себя, своих собственных разговоров, поэтому если я записываю мой разговор с Иван Иванычем, я действую в своём праве. Запись моего разговора с Иван Иванычем я могу представить в суд в качестве доказательства. Главное - соблюсти требования ст. 77 ГПК, которая требует указывать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.
Для проведения такой экспертизы (результат которой в любом случае не стоит переоценивать для исхода дела) нужны как минимум образцы текста подлинного Иван Иваныча, т.е. образцы такого текста, принадлежность которого реальному Иван Иванычу юридически корректно доказана. Как я понимаю, у ТС таких образцов текста мошенника нет, и проведение лингвистической экспертизы просто невозможно.
Тут очень много проблем, которые сводятся к одной: как доказать, что автором сообщений, подтверждённых логами, является лицо, которого Вы считаете мошенником? Предположим даже самую простую ситуацию: я веду какие-то дела с Ивановым Иван Иванычем, мы встречались в реале, я дал ему 100 рублей в долг, а он в асе под ником "BigIvan" написал, что, дескать, спасибо за 100 рублей, дорогой EntroWM, век не забуду, как и договаривались верну через месяц.
Договор меньше 10 МРОТ не требует письменной формы, достаточно устного соглашения и каких-то доказательств передачи денег с моей стороны. Казалось бы, в случае спора, что мне мешает сказать: вот логи сообщений, в которых заёмщик однозначно подтвердил и факт займа, и сумму займа, и срок займа.
Но нет юридически корректных доказательств, что BigIvan и Иванов Иван Иваныч - одно лицо. Даже если в профиле у этого BigIvan`a написано, что зовут его Иван Иванычем, это ровным счётом ничего не значит в юридическом плане. Взыскать деньги с виртуального лица BigIvan`a, пусть и именующего себя также Иван Иванычем, невозможно, а доказать, что этот BigIvan является тем самым Иван Иванычем, который взял у меня в долг, слишком трудно.
Итак, проблема сводится к юридически корректной идентификации лица, участвующего в переписке по ICQ, в качестве лица, которого Вы считаете мошенником. Здесь мало подозрений или косвенных доказательств.
Один из вариантов решения проблемы - ЭЦП, но при переписке через ICQ она не используется. Именно поэтому, как тут уже писали, лучше любые дела решать через кипер.
Другой вариант, непосредственно касающийся логов ICQ, состоит в установлении принадлежности физического носителя, на котором хранятся логи (т.е., к примеру, персонального компьютера) тому лицу, которого Вы обвиняете. Но здесь не обойтись без выемки у этого человека такого носителя, причём выемки с соблюдением всех процессуальных формальностей.
Но всё это, разумеется, далеко не единственная проблема с использованием логов ICQ в качестве доказательства, тем более в России, где практика использования логов ICQ как доказательства по уголовным или гражданским делам мне вообще не известна.
Давайте на этом остановимся пока, потому что было бы неуважительно к остальным третий раз излагать одно и то же. А основания "перевода" WMZ в рубли я описывал уже дважды в этой теме.
