Вы многократно писали о том, будто в деле явным образом нарушен закон, и всегда - в пользу истца. Такие утверждения синонимичны утверждениям "истец не прав".
А я знаком и с массовой судебной практикой, и с сотней судей "частных" и государственных судов разных уровней (один из судей "Федерального Арбитража", где рассматривалось дело, был моим университетским преподавателем, это помимо того, что он звезда российской цивилистики). И на основе этого знакомства я могу делать те выводы, которые я сделал.
Согласно действующему законодательству и разъяснениям высших судебных инстанций. Я об этом уже писал здесь.
Ваша точка зрения основана на том, что третейский суд применил закон не так, как это надлежало сделать, и обычный государственный суд применил бы закон иначе. Хотелось бы увидеть аргументацию этой точки зрения.
Третейский суд обоснованно выбран истцом не потому, что этот суд применяет какие-то особые законы или применяет существующие законы не правильно, только в интересах истцов; третейский суд - это суд, где рассмотрение дела можно добиться в скорейшем порядке и наиболее справедливым образом, на основе предовых правовых взглядов. Ваше право считать, что в государственном суде заёмщица имела больше шансов затянуть дело, пользуясь некомпетентностью судей, однако это не вопрос ума заёмщицы, а проблема несовершенства судебной системы.
Поскольку временный успех ответчицы мог бы быть основан только на несовершенстве судебной системы, а не на юридической обоснованности позиции ответчицы, я искренне не понимаю, почему Вы так стремитесь выставить не правым истца.
Я просто процитирую абз. 8 ст. 2 закона о третейских судах:
EntroWM добавил 20.03.2009 в 16:03
Хотелось бы какую-то аргументацию под это сильное утверждение. :)
Третейские соглашения заключаются и до возникновения спора, и после, и при заключении договора, споры из которого будут рассматриваться в третейском суде, и после заключения такого договора. Практика - разнообразна, поэтому даже если бы допсоглашение о третейском разбирательстве было заключено после договора займа (через три дня или три месяца), это никак не могло свидетельствовать (тем более - "однозначно") о какой-либо нечистоплотности стороны или одной из сторон.
ТС использует средства для предоставления долгосрочных займов, т.е. скорость оборота денег не такая высокая, как на сервисах, предоставляющих экспресс-кредиты. И здесь 100 тысяч WMZ может быть вполне приличным оборотом. Если бы займы предоставлялись, скажем, на неделю, то каждая тысяча используемых средств сгенерировала бы больше 52000 годового оборота; если займы длинные, годовые, то тысяча делает всего тысячу оборота.
Нужно ещё учитывать, что ТС не только привлекает средства, но и возвращает их, и это может происходить ещё до того, как он получит прибыль от выданного длинного займа. Скажем, я привлёк 10000 wmz, выдал 10 займов по тысяче на полгода каждый, но уже через квартал я должен возвратить 12000 своим кредиторам. Значит я должен либо изыскать собственные средства, либо получить новое заёмное финансирование, которое уйдёт на погашение ранее полученных мною средств. Таким образом окажется, что займов выдано пока на 10000 wmz, а в долг было привлечено уже 22000 wmz.
Это не пирамида, а именно новое финансирование, нормальная деловая практика; признак пирамиды не просто в том, что новыми займами гасятся ранее полученные, а в том, что старые займы не направлялись в дело (в нашем случае этим делом является кредитование).
Средние объёмы и сроки займа у каждого кредитора свои, тут очень большое разнообразие. Но даже у одного кредитора разброс в объёмах и сроках - очень приличный, это я по себе сужу.
Получил. Вы правы, предудущий минус был не от Вас, извините.
Реализуется классическая модель поведения Deni: когда аргументы закончились, он начинает рыть компромат на оппонентов. Ничто не демонстрирует бессилие так, как перевод разговора в плоскость личных нападок.
Ладно, Дмитрий, я Вам по-человечески сочувствую, но Ваша зацикленность и неспособность признавать свою неправоту лишает меня всякого интереса к продолжению разговора.
EntroWM добавил 19.03.2009 в 01:11
И когда в очередной раз будете мне это писать в репутацию, хотя бы подпишитесь - я же всё равно понимаю, что только Вы так сердиты на меня.
Насчёт "не придирайтесь к словам" - это Вы очень своевременно заметили.
Александр предоставлял Андрею Лысенко средства в долг, поэтому он - кредитор Лысенко. Для целей моего сообщения, как я вроде бы понятно изложил выше, не имеет значения, предоставил ли Александр эти средства вчера или месяц назад: Александр на заёмные средства проводил исключительно рискованные операции. В этом смысл моего сообщения, в этом причина, по которой, как я утверждал, не стоит ожидать от Александра скорого возврата долга.
