Можно ли использовать переписку в ICQ как доказательство финансовой махинации

Нельзя.

1. Эти данные легко изменяемые и не могут идентифицировать второго собеседника

2. Ага .... Ща......... Сенат США выдаст распоряжение о выдачи юзеру которого кинули на 20 баксов в другой стране :)

PS Все банально ......... Нефига деловую перепису вести во всяких аськах.

Тут очень много проблем, которые сводятся к одной: как доказать, что автором сообщений, подтверждённых логами, является лицо, которого Вы считаете мошенником? Предположим даже самую простую ситуацию: я веду какие-то дела с Ивановым Иван Иванычем, мы встречались в реале, я дал ему 100 рублей в долг, а он в асе под ником "BigIvan" написал, что, дескать, спасибо за 100 рублей, дорогой EntroWM, век не забуду, как и договаривались верну через месяц.

Договор меньше 10 МРОТ не требует письменной формы, достаточно устного соглашения и каких-то доказательств передачи денег с моей стороны. Казалось бы, в случае спора, что мне мешает сказать: вот логи сообщений, в которых заёмщик однозначно подтвердил и факт займа, и сумму займа, и срок займа.

Но нет юридически корректных доказательств, что BigIvan и Иванов Иван Иваныч - одно лицо. Даже если в профиле у этого BigIvan`a написано, что зовут его Иван Иванычем, это ровным счётом ничего не значит в юридическом плане. Взыскать деньги с виртуального лица BigIvan`a, пусть и именующего себя также Иван Иванычем, невозможно, а доказать, что этот BigIvan является тем самым Иван Иванычем, который взял у меня в долг, слишком трудно.

Итак, проблема сводится к юридически корректной идентификации лица, участвующего в переписке по ICQ, в качестве лица, которого Вы считаете мошенником. Здесь мало подозрений или косвенных доказательств.

Один из вариантов решения проблемы - ЭЦП, но при переписке через ICQ она не используется. Именно поэтому, как тут уже писали, лучше любые дела решать через кипер.

Другой вариант, непосредственно касающийся логов ICQ, состоит в установлении принадлежности физического носителя, на котором хранятся логи (т.е., к примеру, персонального компьютера) тому лицу, которого Вы обвиняете. Но здесь не обойтись без выемки у этого человека такого носителя, причём выемки с соблюдением всех процессуальных формальностей.

Но всё это, разумеется, далеко не единственная проблема с использованием логов ICQ в качестве доказательства, тем более в России, где практика использования логов ICQ как доказательства по уголовным или гражданским делам мне вообще не известна.

EntroWM, Вы забыли еще упомянуть что можно конечно провести экспертизу текста и получить заключение Эксперта.

Про стоимость этого я умолчу.

И все равно данные экспертизы суд не будет рассматривать как доказательства, чисто как "свидетельские показания"

История переписки на серверах ICQ кстати не сохраняется совсем:) Им разве нужен лишний гемор?

orphelin, извиняюсь, порылся, хистори действительно на стороне сервера не сохраняется, перепутал с контактами)) беру свои слова обратно)

Для проведения такой экспертизы (результат которой в любом случае не стоит переоценивать для исхода дела) нужны как минимум образцы текста подлинного Иван Иваныча, т.е. образцы такого текста, принадлежность которого реальному Иван Иванычу юридически корректно доказана. Как я понимаю, у ТС таких образцов текста мошенника нет, и проведение лингвистической экспертизы просто невозможно.

Если они их хранят, то с высокой долей вероятности предоставят. Но... не на ваш запрос разумеется. Если вы, как некто Вася Пупкин, напишите им такой запрос, то скорее всего его просто проигнорируют. ИМХО такой запрос по линии интерпола нужно направлять.

Еще обращаю ваше внимание, что эти логи могут быть сохранены на компьютере злоумышленника и в случае изъятия его компьютера на экспертизу их могут найти. Это более реальный путь нежели чем посылать запрос в головную контору ICQ

1. Никогда не слышал, чтобы AOL выдавал данные даже по офиц. запросу через посольства и т.п.

РФ и USA работа не ведётся через интерпол, поскольку в USA его нет.

2. Логи могут являться и являются доказательством, точно также как смс сообщения, и т.п. И были использованы как косвенные доказательства. Тут стоит ссылаясь на практику рассказать, как работает судебная система, и что часто до начала суда уже есть вынесенное и распечатанное решение. Я лично сталкивался с такими судьями.

Суды часто в РФ судят не по закону, а по понятиям... такова практика.

3. При выемке компьютера с логами, и нахождении их уже включается паяльник, и подозреваемый (а может на тот момент пока ещё свидетель) начинает рассказывать, что он не хотел никого обидеть и т.п.

Вариант решения вопроса ТС.

1. обращение в органы (написание заявление)

2. на основании проверки признание ТС потерпевшим

3. подпинывание следователя в осуществлении работы, а в точности нахождение виновного, обращение следователя в суд и направление оперов на обыск (выемку)

4. просить дяденек оперов или следователя паяльником узнать пароль к криптовому разделу

5. осуществить просмотр добытой информации с привлечение эксперта

6. и т.п.

в общем шансы = 1% :) по причине:

1. никому оно не надо кроме потерпевшего (нет интереса - стимула)

2. палку не срубить, а висяк получится

3. у вас не хватит выдержки, терпения и денег

Могут.

Я лично, при разбирательстве одного дела, предоставлял Отделу "К" логи в электронном виде.

USA - участник интерпола с 1923 года

РФ - участник интерпола с 1991 года