Скорее всего, такого перечня в виде отдельного документа нет. Думаю, если истец считает необходимым, чтобы дело рассматривалось арбитрами, обладающими определёнными специальными знаниями, он может воспользоваться нормой абзаца 6 ст. 22 Регламента Арбитража, где говорится, что истец может как указать конкретного арбитра для дела, так и просить о назначении арбитра по усмотрению сервиса Арбитража. Ничто не мешает, руководствуясь этой нормой, просить сервис Арбитража назначить арбитром лицо, обладающее определёнными специальными знаниями.
По своему юридическому статусу Арбитраж WebMoney не является судом, и в этом нет никакого секрета. Арбитраж WebMoney - это внутрикорпоративный орган, созданный на началах самоуправления пользователей системы. Если обратиться к ст. 3 Реламента, определяющей кометенцию Арбитража, то можно обнаружить: дела, которые он разрешает, это в сущности дела не о правах и обязательствах этих пользователей, а дела о том, как надлежит поступить системе WebMoney в отношение пользователей.
Ведь к чему сводится компетенция Арбитража? Смотрите: Арбитраж может принять решение о возмещении ущерба в титульных знаках. О чём говорит эта формулировка? Арбитраж не принимает решений вообще о возмещении ущерба, только о возмещении в титульных знаках. На парктике это значит, что Арбитраж здесь может принимать решения, которые позволят обязать WebMoney при наличии средств на реквизитах ответчика осуществить возмещение ущерба. Да, само предписание Арбитража о возмещение ущерба адресовано ответчику; но ответчик согласно этому предписанию лишён возможности возместить убытки как-либо иначе, кроме как в рамках системы (титульные знаки из рук в руки не передашь), и все конечные меры принуждения ответчика к исполнению решения Арбитража сводятся к обязыванию ситемы списать имеющиеся на реквизитах отетчика титульные знаки в пользу истца. Следующий пункт компетенции Арбитража - дела об отказе в обслуживании. Здесь всё совершенно очевидно: это дела, по которым могут приниматься решения, обязывающие WebMoney отказать кому-то в обслуживании. И третий пункт компетенции - дела о передаче одной из сторон всей имеющейся у WebMoney информации о другой стороне. Ясно, что это дела, в которых выносится решение, адресованное также WebMoney: передать или не передавать информацию.
Зачем же здесь какие-либо процедуры обжалования через какой-то другой орган в системе WebMoney? Даже постоянно действующие третейские суды Российской Федерации, решения которых обладают той же юридической силой, что и решения государственных судов, не имеют никаких инстанций для обжалования в системе самих третейских судов. Не нравится решение - можешь обжаловать его в государственном суде, да и то если это не запрещено третейским соглашением; а если запрещено, то решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Точно так и в Арбитраже WebMoney: согласно ст. 19 Регламента, решение Арбитража является окончательным. В данном случае речь о том, что оно является окончательным в сервисе Арбитража; не нравится решение - в госсуд.
Юридические консультации за WMZ на EntroMoney.ru. Услуги ориентированы на активных пользователей интернета.
А почему должна быть процедура обжалования? Навряд ли стоит в рамках WMT выстраивать параллельную государственной судебную систему со всеми её процедурами.
Что касается привлечения экспертов, то этот вопрос регулируется ст. 35 Регламента, где говорится, что Арбитраж "вправе также по своему усмотрению назначить проведение экспертизы". При этом согласно ст. 29 Регламента, каждая из сторон вправе заявить об отводе эксперта, если имеются сомнения в его беспристрастности, в частности, если можно предположить, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Это помимо того, что согласно абз. 2 ст. 5 Регламента, арбитры должны обладать необходимыми знаниями в области отношений, служащих предметом подведомственных арбитражу споров
Мой опыт это тоже подтверждает: Арбитраж совершенно адекватно реагирует на адекватные же жалобы, в т.ч. жалобы на необоснованные претензии.
А что, владельцам персональных аттестатов разрешено торговать кокаином и героином через WebMoney?
Не могли бы Вы указать, от кого Вы получили уведомление "типа у вас есть 2 варианта", что именно было в этом уведомлении написано, как содержание уведомления связано с переводами "за кокаин" и "за героин"?
Стало многовато тем, о том как WebMoney упали в чьих-то глазах, какие там жуткие проблемы с безопасностью. И конечно, в этих темах обязательно что-то написано, что с такими же проблемами в WebMoney столкнулись десятки, сотни пользователей.
Договор о "гарантии" (в кавычках, потому что это всё-таки не гарантия в юридическом смысле, а поручительство) является способом обеспечения обязательства по договору о займе, т.е. "гарантия" - это так называемое дополнительное обязательство (дополнительное - по отношению к основному, т.е. к обязательству вернуть заём).
Арбитраж не рассматривает споры из договоров займа, т.е. в данном случае не может принять никакого решения в отношение исполнения основного обязательства.
Но раз нельзя принять решения по основному обязательству (обязательству вернуть заём), то и по дополнительному обязательству (гарантия, поручительство, залог и т.п.) Арбитраж никаких решений вынести не может.
Поэтому иск в Арбитраж подавать смысла нет. Конечно, это никак не мешает Вам оставить на "гаранта"-поручителя видимую для всех претензию в Арбитраже, в которой указать, что он не исполнил обязательства по договору займа: договор займа был заключён в момент "оплаты" заёмщиком Вашего кредитного счёта (даже если Вы с ним не подписывали договор займа как отдельный документ), и в силу "гарантии" обязательства по исполнению этого договора Вы перенесли на "гаранта".
Если "гарант" будет пытаться оставлять всякого рода встречные претензии на Вас, это можно будет использовать как повод для полномасштабного наезда на него через Арбитраж.
На лето прошлого года крупнейшим выданным в WebMoney кредитом был кредит в 80 тысяч wmz (эквивалентно 80 тыс. долларов США).
Осенью 2008 я изучил на этот счёт статистику Кредитной биржи. Невозврат долга - примерно у 47% заёмщиков. Подчеркну: это если считать "по головам" заёмщиков, а не по доле в общем объёме выданных кредитов или их числу.
Ну что ж, я получил вполне надёжные доказательства истинности этой позиции. Пакет документов действительно не может быть предоставлен по запросу частного лица.
Хорошая новость состоит в том, что нет никакой разницы между получением копии договора, сгенерированного при получении займа на бирже, и копии любого соглашения, которое было размещено в сервисе арбитражных контрактов по инициативе какого-либо пользователя WMT.
Вы процитировали отрывки, в которых я говорил (если Вы не поняли), что несмотря на использование слова "кредит" и производных от него, никаких кредитов (как банковских продуктов и связанных с ними банковских операций) в системе WebMoney нет и быть не может. Объяснения тому, на каких основания требования о возврате титульных знаков были трансформированы в требование об уплате денежных средств с привязкой WMZ к доллару США я давал несколькими днями раньше. Но если Вам удобнее в споре оставаться клоуном, то воля Ваша.
Поясните, что Вы имеете в виду, в чём аналогия? Займы титульных знаков не являются кредитами не потому, что их называют не кредитами, а по своей юридической природе. Скваженная же жидкость лишь именовалось так, хотя на самом деле это была нефть.
Почитайте, я дважды в этой теме объяснял, как именно титульные знаки трансформируются в доллары. Я не видел, чтобы Вы высказались по существу моих объяснений.
С налоговым законодательством это также согласуется. В чём Вы видете проблему?
